Ухвала

від 08.05.2024 по справі 757/31237/18-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/31237/18 Головуючий в суді І інстанції Новак Р.В.

Провадження №22-ц/824/8234/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.А.

УХВАЛА

08 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа: ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обгрунтування якого зазначав, що 12 березня 2015 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ріал Проперті 2011», за погодженням з ПАТ АКБ «Індустріалбанк», укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ТОВ «Ріал Проперті 2011» як продавець зобов`язалося передати йому як покупцю у власність будівлю, розташовану на АДРЕСА_1 , а він, у свою чергу, - сплатити за вказану нерухомість 12 000 000,00 грн у строк та в порядку, що встановлені договором.

Вказував, що він виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості об`єкта нерухомості шляхом перерахування на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» грошових коштів у розмірі 12 000 000,00 грн, як це було передбачено пунктом 2.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 березня 2015 року.

Однак, рішенням Господарського суду Запорізької області від 08 серпня 2017 року у справі № 908/4550/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07 грудня 2017 року, згаданий договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12 березня 2015 року визнано недійсним з моменту укладення.

Внаслідок визнання вказаного договору недійсним він позбувся набутого майна, проте грошові кошти, сплачені за цим правочином на користь іпотекодержателя ПАТ АКБ «Індустріалбанк», йому не повернуті.

Посилаючись на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, просив суд:

- зобов`язати ПАТ АКБ «Індустріалбанк» повернути йому безпідставно набуті кошти у розмірі 12 000 000,00 грн;

- стягнути з відповідача на свою користь три проценти річних за користування чужими грошовими коштами у сумі 164 712,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 649 446,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа: ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - задоволено частково. Зобов`язано АКБ «Індустріалбанк» повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в розмірі 12000000 (дванадцять мільйонів) гривень 00 коп. Стягнуто з АКБ «Індустріалбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4405,00 грн. В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ПАТ АКБ «Індустріалбанк» подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ АКБ «Індустріалбанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що, між спірними правовідносинами, якими, на думку позивача, порушено його права, свободи чи інтереси, та правами і обов`язками ТОВ «Ріал Проперті 2011» та ТОВ «Проект Майстер» у правовідносинах з ПАТ АКБ «Індустріалбанк» існує безпосередній взаємозв`язок. ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не був стороною договору купівлі-продажу від 12 березня 2015 року, але є особою, на користь якої сплачено грошові кошти за цим договором. Однак, банк отримав вказані кошти на виконання зобов`язань ТОВ «Ріал Проперті 2011» та ТОВ «Проект Майстер», що виникли на підставі договору купівлі-продажу із розстроченням платежу, укладеного 12 квітня 2012 року між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ «Проект Майстер», та договору іпотеки об`єкта нерухомості від 12 квітня 2012 року, за яким ТОВ «Ріал Проперті 2011» виступає майновим поручителем за зобов`язаннями ТОВ «Проект Майстер». Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції безпосередньо вирішуються права та обов`язки ТОВ «Ріал Проперті 2011» і ТОВ «Проект Майстер», тому названі юридичні особи мали бути залучені до участі у цій справі як співвідповідачі. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті, є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В мотивування підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції помилково відмовив у задоволенні позову з підстав незалучення до участі у цій справі ТОВ «Ріал Проперті 2011» і ТОВ «Проект Майстер» як співвідповідачів, не переглянувши рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог. Посилаючись на те, рішенням суду першої інстанції безпосередньо вирішуються права та обов`язки ТОВ «Ріал Проперті 2011» і ТОВ «Проект Майстер», апеляційний суд не врахував, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (див. постанову Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13).

З огляду на предмет спору, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем, зазначені обставини лише вказують на те, що рішення суду у цій справі тільки може вплинути на права або обов`язки ТОВ «Проект Майстер» і ТОВ «Ріал Проперті 2011» щодо однієї зі сторін спору, тобто такі особи не є суб`єктами спірних правовідносин. Таким чином, оскільки у цьому випадку питання про права та обов`язки названих юридичних осіб безпосередньо не вирішуються, то вони могли вступити у справу як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Заслухавши думку учасників справи щодо вирішення питання про залучення до участі у справі ТОВ «Проект Майстер» і ТОВ «Ріал Проперті 2011» в якості третіх осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність вчинення вказаної процесуальної дії, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, є особою, на чиї права та обов`язки може впливати рішення по справі.

Згідно ст. 365 ЦПК України в ході апеляційного розгляду суд з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення факту, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З метою всебічного розгляду справи та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення, враховуючи, що рішення суду у цій справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ «Проект Майстер» і ТОВ «Ріал Проперті 2011» щодо однієї зі сторін спору, колегія суддів вважає необхідним залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53, 259, 268, 365, 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ТОВ «Проект Майстер» (ЄДРПОУ 32556179, 01133, м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7) і ТОВ «Ріал Проперті 2011» (ЄДРПОУ 37573377, 69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Магістральна, будинок 100) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог, на стороні відповідача.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 травня 2024 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.