Ухвала

від 08.08.2024 по справі 757/31237/18-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 757/31237/18-ц

провадження № 61-10433ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сполохов Євген Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сполохов Є. О., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року

у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

У касаційній скарзі представник заявника порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року, яке мотивоване тим, що копію постанови оскаржуваного рішення він отримав 20 червня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення,

має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У порушення пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України представником заявника не надано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що унеможливлює вирішення судом питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

За відсутності матеріалів справи Верховний Суд позбавлений можливості перевірити викладені обставини щодо дати отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

Також відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скаргу з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі представник заявника, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає

про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, він повинен зазначити норму права, щодо якої відсутній висновок

її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, а також навести чіткі доводи висновкам судів попередніх інстанцій з цього питання

та обґрунтувати, в чому полягає їх неправильність.

Формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини.

Враховуючи, що представник заявника не наводить обґрунтованої необхідності для формування висновку Верховного Суду щодо застосування норм права

у спірних правовідносинах, а суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, так як такий обов`язок покладено

на особу, яка оскаржує судові рішення, то ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сполохов Є. О., необхідно подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи,

з урахуванням вимог цієї ухвали.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України

у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання

чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначено адресу місця проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), а доказом надсилання касаційної скарги надано квитанцію

з іншою адресою (м. Запоріжжя, 69063) без опису вкладення.

За таких обставин представнику заявника необхідно направити на адресу Верховного Суду докази направлення ОСОБА_4 копію касаційної скарги

разом з доданими до неї матеріалами на відому йому адресу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги представнику, який

діє в інтересах заявника, необхідно надати уточнену касаційну скаргу разом

з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити: підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України; докази отримання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року саме 20 червня 2024 року та докази направлення уточненої касаційної скарги ОСОБА_5 на адресу відому заявнику, яка повинна співпадати з адресою, зазначеною представником заявника у касаційній скарзі.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки представником заявника не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сполохов Євген Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк