Ухвала

від 14.05.2024 по справі 146/1679/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 146/1679/19

Провадження №22-ц/801/1072/2024

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.

Доповідач:Сало Т. Б.

УХВАЛА

14 травня 2024 рокуСправа № 146/1679/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення з незаконного володіння та про скасування державної реєстрації іншого речового права,

встановив:

На розгляді Вінницького апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 березня 2024 року.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додано клопотання про витребування доказів, в якому позивачі просили витребувати:

- у ЦОП Томашпільської ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку Форми 1 ДФ ОСОБА_3 за IV квартал 2019 року;

- у відповідача ОСОБА_3 докази сплати фіксованої одноразової виплати, передбаченої договором, за користування земельними ділянками, належними ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.131 т.2).

Як зазначено позивачами, вказане клопотання заявлено ними при апеляційному перегляді справи, зважаючи на те, що судом першої інстанції було витребувано у відповідача докази сплати фіксованої одноразової виплати, передбаченої договором, за користування належними позивачам земельними ділянками, які відповідачем не надано, на що суд не звернув уваги, а також зважаючи на відхилення судом клопотання про витребування доказів про нарахування відповідачем відповідних сум податку. Позивачі категорично заперечують отримання будь-яких коштів від відповідача.

Розглянувши в порядку ст. 365 ЦПК України (підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції) вказані клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Встановлено, що 14 грудня 2023 року від позивачів до суду першої інстанції надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_3 доказів сплати фіксованої одноразової виплати, передбаченої договором, за користування земельними ділянками, належними ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.68 т.4).

Так, ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у даній справі, а також задоволено вказане клопотання про витребування доказів (а.с.78-79 т.4).

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_3 02 січня 2024 року надав заяву, в якій зазначив, що відповідно до умов п.5.2 всіх трьох договорів, укладених з позивачами 04 жовтня 2019 року, підтвердженням факту передачі з рук землекористувача особисто в руки власника готівки є передача власником особисто в руки землекористувача оригіналів державних актів на право власності на земельну ділянку, тобто наявність в нього оригіналів вказаних державних актів є доказом сплати ним вказаної в ухвалі суду фіксованої одноразової виплати. В судовому засіданні, у разі потреби, буде пред`явлено суду (в якості доказів сплати позивачам фіксованої одноразової виплати) оригінали державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с.81-82 т.4).

Після цього, 20 лютого 2024 року, від позивачів надійшло клопотання про витребування у ЦОП Томашпільської ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку Форми 1 ДФ ОСОБА_3 за IV квартал 2019 року (а.с.96-97 т.4).

20 лютого 2024 року, за результатами розгляду вказаного клопотання, протокольною ухвалою суду було відмовлено в його задоволенні. Відмовляючи у задоволенні цього клопотання суд виходив з того, що клопотання подано з порушенням строків, а стороною доказів неможливості подання вказаного клопотання раніше надано не було, як і не було надано відомостей щодо неможливості самостійно отримати дані докази (а.с.99 т.4).

Тобто, аналогічні клопотання про витребування доказів заявлялися позивачами в суді першої інстанції та були розглянуті судом.

На виконання клопотання про витребування доказів сплати фіксованої одноразової виплати за користування земельними ділянками ОСОБА_3 надав вищеописану відповідь в заяві від 02 січня 2024 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повторно заявляючи вказане клопотання, не надали оцінки викладеним в цій заяві обставинам та не зазначили мотиви, з яких вказане клопотання має бути повторно вирішене судом апеляційної інстанції.

Що стосується клопотання про витребування у ЦОП Томашпільської ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області податкового розрахунку сум доходу і сум утриманого податку, то заявниками не спростовані мотиви відмови суду першої інстанції у задоволенні вказаного клопотання. Також заявниками не зазначено, чому вони є неправильними.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що невиконання (чи неналежне виконання) зобов`язань, що виникли на підставі договорів користування земельними ділянками, зокрема, отримання (чи неотримання) коштів за користування земельними ділянками, не є підставою позову.

З положень ч. 5ст. 263 ЦПК Українислідує, що рішення суду першої інстанції ухвалюється на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційним судом приймаються лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За відсутності поважних причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк в апеляційного суду відсутні підстави для прийняття нових доказів.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Керуючись ст. 365,366, 381 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28 травня 2024 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

СуддіО.В. Ковальчук

О.С. Панасюк