Рішення

від 20.11.2007 по справі 33/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

20.11.07                                                                                                          Справа № 33/77

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом :Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  (м. Львів)

до відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Термоелектрометрія-Імпекс” (м. Львів)

про :стягнення 2 775 (дві тисячі сімсот сімдесят п‘ять) грн. 90 коп. (з яких: 2388,04 грн. –основний борг, 237,89 грн. –інфляційні, 56,22 грн. –3 % річних та 93,75 грн. –пеня).  

Суддя :                                Цікало А.І.                                                                  При секретарі :                 Мільчук І.Л.

Представники:

Позивача:Філяровська Н.П. –представник (довіреність № 1856 від 26.08.2005 р.)

Відповідач:не з‘явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком» (м. Львів) подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Термоелектрометрія-Імпекс” (м. Львів) про стягнення 2 775 (дві тисячі сімсот сімдесят п‘ять) грн. 90 коп. (з яких: 2388,04 грн. –основний борг, 237,89 грн. –інфляційні, 56,22 грн. –3 % річних та 93,75 грн. –пеня).

Ухвалою суду від 26.10.2007 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 08.11.2007 року. У зв'язку з неявкою представника відповідача, 08.11.2007 р. розгляд справи було відкладено на 20.11.2007 р.

Позивач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 26.10.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 08.11.2007 р. в повному обсязі не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив задоволити позовні вимоги з підстав наведених у заяві та поясненнях.

Відповідач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 26.10.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 08.11.2007 р. не виконав, відзив на позов не представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив,  явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

Позов розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в справі  матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судовому засіданні, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

01 вересня 2003 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством „Утел” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Термоелектрометрія-Імпекс” було укладено договір № ЛВ 3769 про надання послуг бізнес-мережі Утел.

29.07.2004р. проведено державну реєстрацію юридичної особи Дочірнього підприємства „Утел” ВАТ „Укртелеком”, яке с правонаступником усіх прав та обов‘язків Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького ЗАТ „Утел”.

Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (протокол № 4 від 20.04.2005р.) Дочірнє підприємство „Утел” ВАТ „Укртелеком” було реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ „Укртелеком” та створено філію „Утел” ВАТ „Укртелеком”.

На підставі передавального акту, затвердженого рішенням правління ВАТ „Укртелеком”, оформленого протоколом № 30 від 29.07.2005 р., ВАТ „Укртелеком” є правонаступником всього майна, прав та обов‘язків ДП „УТЕЛ”.

Відповідно до п. 10 Положення про Львівську філію відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” затвердженого 16.04.2004 р.(копія в матеріалах справи), Філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи і здійснювати від імені товариства частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва в межах повноважень, закріплених цим Положенням.

Згідно п. 15.5 вказаного Положення, Філія в межах своєї компетенції має право від імені Товариства підписувати та подавати претензії та позови, представляти інтереси Товариства в усіх судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами, в тому числі: підписувати позови та відповіді на позовні заяви, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, передачі повноважень іншій особі (передоручення), оскарження в апеляційному та касаційному порядку ухвали, рішення, постанови суду, підписувати апеляційні та касаційні скарги.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору,  відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати вартість наданих йому послуг.

Згідно п. 3.2 Договору, споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Термоелектрометрія-Імпекс” не виконало належним чином договірних зобов'язань, не провівши розрахунок за отримані послуги, у порядку і строки, визначені договором.

Станом на день звернення з позовом до суду в Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Термоелектрометрія-Імпекс” існувала непогашена заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  у розмірі 2388,04 грн.

Відповідно до п.4.2 Договору, в разі затримки оплати за налані послуги понад встановлені договором терміни, споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

На час розгляду справи відповідач не представив доказів погашення боргу.

За неналежне виконання відповідачем зобов'язань, позивачем правомірно нараховано, відповідно до ст. 625 ЦК України: 237,89 грн. –інфляційних та 56,22 грн. –3 % річних.

Згідно з ст.ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов‘язання, які виникають між суб‘єктами господарювання або між суб‘єктами господарювання і негосподарюючими суб‘єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов‘язаннями.  

Згідно ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст. 193 ГК України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов‘язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона, повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій.

Відповідно до ст.ст. 526 та 530 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  в межах строків, встановлених для їх виконання.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов‘язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов‘язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб‘єкт господарювання за порушення господарського зобов‘язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов‘язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов‘язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов‘язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відповідач доказів погашення заборгованості не представив, відзив на позов не подав, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив,  явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 93,75 грн. за період із квітня 2007 року по вересень 2007 року. В той же час із розрахунку, наведеного у позові, вбачається, що заборгованість у відповідача перед позивачем виникла в травні 2006 року. Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” про стягнення з відповідача пені в розмірі 93,75 грн. за період з квітня 2007 року по вересень 2007 року задоволенню не підлягають, так як таке стягнення суперечить нормі ч. 6. ст. 232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження частини своїх позовних вимог, а відповідач проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в частині стягнення  2 388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 04 коп. –основного боргу, 237 (двісті тридцять сім) грн. 89 коп. –інфляційні та 56 (п'ятдесят шість) грн. 22 коп. –3 % річних.

В частині стягнення 93 (дев'яносто три) грн. 75 коп. –пені слід відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст. 526, 530, 548, 625 ЦК України, ст.ст. 179, 193, 216, 218, 232 ГК України,  ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Термоелектрометрія-Імпекс” (вул. Гулака Артемівського, 9 кв. 2, м. Львів, 79005; код ЄДРПОУ 32181779) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (вул. Словацького, 1, м. Львів,79000; код ЄДРПОУ 01186030) –2 388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 04 коп. –основного боргу, 237 (двісті тридцять сім) грн. 89 коп. –інфляційні, 56 (п'ятдесят шість) грн. 22 коп. –3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.       В частині стягнення 93 (дев'яносто три) грн. 75 коп. –пені відмовити.

4.       Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя