Постанова

від 20.10.2010 по справі 9/100/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. № 9/100/10

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Дунаєвської Н.Г. - гол овуючого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Товариства з об меженою відповідальністю

"Комерційна фірма "Ю г-Строй"

на постанову Одеського апел яційного господарського

суду від 20.07.2010 року

у справі № 9/100/10

господарського суду Миколаївськ ої області

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю

"Комерційна фірма "Юг-С трой"

до Суб"єкта підприємницької ді яльності -

фізичної особи ОСОБА_4

Сергійовича

про стягнення 4 46 845,56 грн.

за участю представникі в:

позивача - не з"я вились

відповідача - Асат рян О.В.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Комерційна фірма „Юг -Строй” звернулось до господ арського суду Миколаївської області з позовом до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення 316 265,11 грн. заборг ованості, 56 628,50 грн. пені, 73 951,95 грн . штрафу та судових витрат.

Також, в порядку ст.ст. 66, 67 ГП К України, позивачем заявлен о клопотання про вжиття захо дів до забезпечення позову, з окрема, про накладення арешт у на майно (товар) ФОП ОСОБА_4 у АДРЕСА_1, та кошти, які з находяться на розрахунковом у рахунку 26009270051500 у ПАТ „УкрСибба нку”.

Ухвалою господарськог о суду Миколаївської області від 31.05.2010 року (суддя Філінюк І.Г .) клопотання позивача про заб езпечення позову задоволено частково; накладено арешт на майно (товар) відповідача, яке знаходиться за адресою: м . Миколаїв, вул. Мельнична, 23/2, на суму 451 314,02 грн. та, до розгляду с прави по суті, вищевказане ма йно передано на зберігання п озивачу.

Додатковою ухвалою гос подарського суду Миколаївсь кої області від 31.05.2010р. в резо лютивній частині ухвали про забезпечення позову виправл ено найменування Відділу Дер жавної виконавчої служби з "Ц ентрального району" на "Завод ський район", та зазначено стр ок, протягом якого ухвала про забезпечення позову дійсна для пред'явлення державном у виконавцю.

Вподальшому ухвалою від 14.06.2 010р. у вступній та резолютивні й частинах ухвали від 31.05.2010 р. пр о забезпечення позову виправ лено найменування позивача з "Товариства з обмеженою відп овідальністю „Юг-Строй” на "Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Комерційна фірм а „Юг-Строй”.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 20.07.2010 року (судді: Разюк Г.П. , Колоколов С.І., Петров М.С.) ухв алу господарського суду перш ої інстанції від 31.05.2010 року скас овано, в задоволенні клопота ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Комерційн а фірма „Юг-Строй” відмовлен о, а справу направлено до г осподарського суду Миколаїв ської області для подальшого розгляду.

Не погоджуючись з поста новою апеляційного господар ського суду від 20.07.2010 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Комерційна фірма „Юг -Строй” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить скасувати зазначену п останову апеляційної інстан ції, посилаючись на порушенн я норм процесуального права, що призвело до прийняття нез аконного судового акту.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника відповідача, перевір ивши правильність застосува ння судами попередніх інстан цій норм процесуального прав а, вважає, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованост і.

Обгрунтовуючи позовні ви моги, Товариство з обмеженою відповідальністю „Комерцій на фірма „Юг-Строй” зазначил о, що відповідно до умов догов ору №ГВП/2644 від 19.03.2010 року ним пос тавлено відповідачу товар, з а який останній не розрахува вся, в зв"язку з чим у Суб"єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 ут ворився борг в сумі 316 265,11 грн.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд за заявою сторони, п рокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити з аходів до забезпечення позов у. Забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Згідно статті 67 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позов забезпечується , зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забо роною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим ос обам вчиняти певні дії, що сто суються предмета спору.

Розглядаючи заяву про забе зпечення позову, суддя має з у рахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження с воїх вимог, пересвідчитися, з окрема, в тому, що між сторонам и дійсно виник спір та існує р еальна загроза невиконання ч и утруднення виконання можли вого рішення суду про задово лення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особ у відповідача, а також відпов ідність виду забезпечення по зову, який просить застосува ти особа, котра звернулася з т акою заявою, позовним вимога м.

Ухвала про забезпечення по зову постановляється в поряд ку, визначеному ст. ст. 66, 67, 86 ГПК У країни, і повинна включати мо тивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із як их суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів за безпечення може в майбутньом у утруднити чи зробити немож ливим виконання судового ріш ення, наводиться посилання н а закон, яким суд керувався пр и постановленні ухвали.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення. Заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом як гара нтія реального виконання ріш ення суду.

Таким чином, в ухвалі про вж иття заходів до забезпечення позову має міститись мотиво ваний висновок про те, як невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Ухвала місцевого господар ського суду про вжиття заход ів до забезпечення позову на веденим вимогам не відповіда є.

Виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення поз ову, місцевий господарський суд не обґрунтував яким чино м невжиття цих заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду у даній справі.

Крім того, вживаючи заходи до забезпечення позову, місц евий господарський суд не звернув уваги на відсутніст ь доказів, підтверджуючих не обхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майн о відповідача та передання й ого до розгляду справи по сут і позивачу, оскільки предмет ом спору у даній справі є стяг нення грошових коштів. При ць ому, господарський суд Микол аївської області не перевіри в та не витребував від позива ча доказів на підтвердження факту можливого зникнення гр ошових коштів та майна відпо відача, що може, в майбутньому , утруднити виконання рішенн я суду.

Проте, апеляційна інстанц ія, перевіряючи обгрунтовані сть доводів заявника щодо не обхідності вжиття відповідн их заходів з урахуванням роз умності, обгрунтованості і а декватності вимог щодо забез печення позову, наявності зв "язку між конкретним заходом до забезпечення позову і пре дметом позовної заяви, дійшл а вірного висновку про непра вомірність вжиття таких захо дів за рахунок майна відпові дача.

Доводи касаційної скарги н е спростовують правильності висновків апеляційного госп одарського суду про неможлив ість вчинення таких заходів забезпечення позову, як накл адення арешту на майно відпо відача та передання його до р озгляду справи по суті позив ачу, з огляду на те, що предмет ом спору у даній справі є стяг нення заборгованості.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія Вищого господарсь кого суду України вважає, що п останова Одеського апеляцій ного господарського суду від 20.07.2010 року грунтується на вимог ах закону, а тому її слід залиш ити без змін.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Комерційна фірма "Юг-Ст рой" залишити без задоволенн я.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 20.07.2010 року у справі № 9/100/10 зали шити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко