Ухвала

від 13.05.2024 по справі 357/10527/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/10527/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11225/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

УХВАЛА

13 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Грибенникова Сергія Олександровича, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року, ухвалене у складі суді Ярмола О.Я. у цивільній справі №357/10527/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» про стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Озерна-Агро» про стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою. Просив стягнути з ТОВ «Озерна-Агро» на його користь 380 214,00 грн. за безпідставне користування земельною ділянкою.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Озерна-Агро» на користь ОСОБА_2 кошти за безпідставне користування земельною ділянкою за 2020-2021 роки в сумі 263 335,00 грн. та судові втрати по справі в сумі 53 802,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Грибенников С.О., який діє в інтересах ТОВ «Озерна-Агро», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Як було зазначено, предметом даного позову ОСОБА_2 є стягнення з ТОВ «Озерна-Агро» неодержаного доходу за безпідставне користування земельною ділянкою, належної йому на праві власності, за період з 2020 року по 2021 рік, в загальному розмірі 349 554,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2020 року ОСОБА_2 вже звертався до суду з позовом до ТОВ «Озерна-Агро» про стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою.

Предметом вказаного позову ОСОБА_2 було стягнення з ТОВ «Озерна-Агро» неодержаного доходу за безпідставне користування земельною ділянкою, належної йому на праві власності, за період з 2016 року по 2019 рік, у розмірі 493 548,74 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року в справі № 357/8975/20 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що додаткова угода від 10 березня 2015 року до договору оренди землі від 14 лютого 2011 року не була визнана недійсною у судовому порядку, відтак встановлювала правовідносини, що в свою чергу виключає можливість задоволення позову, який позивач обґрунтовує положеннями статті 1212 ЦК України.

Постановою Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача Шебуєвої В.В., суддів Крижанівської Г.В. та Матвієнко Ю.О. від 30 травня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 до ТОВ «Озерна-Агро», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою.

У вказаних вище справах беруть участь ті ж самі особи і стосуються вони належної ОСОБА_2 на праві власності, земельної ділянки з кадастровим номером 3220480500:01:007:0004, загальною площею 5,4990 га, що розташована на території Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області, за безпідставне користування якою, позивач і порушує питання стягнення з відповідача коштів.

Приймаючи постанову від 30 травня 2023 року у справі № 357/8975/20 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В. та Матвієнко Ю.О., висловив свою позицію щодо спірних правовідносин сторін, пов`язаних із стягненням неодержаного доходу за безпідставне користування вищевказаною земельною ділянкою.

Також з матеріалів даної справи вбачається, що заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою, ТОВ «Озерна-Агро» посилалося на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в справі № 357/8975/20, як такі, що мають преюдиційне значення для даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

Враховуючи наведені обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, а також враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, практику Європейського Суду з прав людини, суддя-доповідач Крижанівська Г.В. та суддя Шебуєва В.А. вважають за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Відповідно, оскільки заяви судді-доповідача Крижанівської Г.В. та судді Шебуєвої В.А. приймаються судом, справа підлягає передачі на повторний автоматизований перерозподіл

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви судді-доповідача Крижанівської Г.В. та судді Шебуєвої В.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» про стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: