Рішення

від 11.10.2010 по справі 12/114-10-3590

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2010 р. Справа № 12/114-10-3590

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Відповідач: фізична осо ба - підприємець ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Управління з питань наглядо во-профілактичної діяльност і ГУ МНС України в Одеській об ласті сектор з питань нагляд ово-профілактичної діяльнос ті Кодимського РВ

про усунення перешкод у користуванні об' єктом неру хомості

Суддя Цісельський О .В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОС ОБА_1 - підприємець;

ОСОБА_4. - ордер від 17.08.2010р.

від відповідача: ОСО БА_5 - довіреність від 17.09.2010р.

від третьої особи: не з' явився.

Відповідно до ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України в судовом у засіданні оголошувалась пе рерва з 22.09.10р. по 11.10.10р. 10год. 00хв.

Суть спору: Позивач - фізична особа - підприємец ь ОСОБА_1 (надалі - ФОП О СОБА_1) звернувся до господа рського суду Одеської област і із позовною заявою до фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2 ), в якій, просить суд усунути п ерешкоди у користуванні пози вачем належною йому нежитлов ою будівлею магазину „ІНФО РМАЦІЯ_1”, яка розташована з а адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов' язання відповідача в ідкрити евакуаційний (пожежн ий) вихід з магазину та демонт увати навіс.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 19.08.2010р. позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно № 12/114 -10-3590 та справу призначено до ро згляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 06.09.2010р. до участі у справі в якості тр етьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача було залучено Управління з питань нагляд ово-профілактичної діяльнос ті ГУ МНС України в Одеській о бласті сектор з питань нагля дово профілактичної діяльно сті Кодимського РВ.

Позивач позовні вимоги під тримує в повному обсязі, прос ить суд їх задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечує з підс тав, викладених у відзиві на п озов (вх. № 24681).

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, хоча про час та місце його проведення був своєчасно по відомлений про що свідчить й ого особистий підпис на обкл адинці справи, підстав поваж ності неявки суду не довів. Зг ідно наданого суду листа № 532 в ід 30.09.2010р. надав суду пояснення що дії відповідача порушають норми пожежної безпеки.

В процесі розгляду справи з боку представників сторін д о суду були подані додаткові документи, які судом були огл януті у судових засіданнях т а долучені до матеріалів спр ави у якості документальних доказів.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив.

На підставі договору купі влі-продажу від 07.06.2006р. посвідче ного приватним нотаріусом Кодимського районного нот аріального округу ОСОБА_6 за реєстр. № 610 позивач є власн иком нежитлової будівлі - ма газин „ІНФОРМАЦІЯ_1” зага льною площею 279,5 м2, розташовано го за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням № 108 Кодимської міської ради від 30.05.2008 року гр. ОСОБА_1 надано дозвіл на зб ір документів попереднього п огодження та виконання проек тно-вишукувальних робіт по р еконструкції складського пр иміщення та добудови торгово -виставочного залу в магазин і "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕС А_1

Рішенням № 199 Кодимської міської ради від 28.10.2008 року гр. ОСОБА_1 затверджено місто будівне обґрунтування рекон струкції складського приміщ ення і будівництва торгово-в иставочного залу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1".

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем у встанов леному законом порядку погод жено із відповідними

Відповідно до експертного висновку ГУ МНС України в Оде ській області за №14-2643 від 19.09.2008 ро ку, правильність і вимоги вик онання протипожежних вимог н ормативно-правових актів у п роектній документації "РП" "Ре конструкції салону меблів" з а адресою: АДРЕСА_1, поруше нь вимог пожежної безпеки не виявлено.

За зверненням ФОП ОСОБА_2 . Прокуратурою Кодимського р айону Одеської області було проведено перевірку дотрима ння ФОП ОСОБА_1 вимог зако нодавства при будівництві об ' єктів та споруд. В ході пере вірки було встановлено, що ФО П ОСОБА_1 у встановленому законом порядку погодила про ектну документацію по будівн ицтву, проте, ФОП ОСОБА_1 не отримала ДАБК дозвіл на пров едення будівельних робіт. За результатами перевірки прок уратурою порушено питання пр о притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відпові дальності.

Згідно листа №532 від 30.09.2010 року головне управління МНС Укра їни Одеській області сектор з питань наглядово-профілакт ичної діяльності Кодимськ ого РВ пояснює, що відповід ачем порушені норми пожежної безпеки на спірному об'єкті н ерухомості, а саме збудовани й навіс, який робить неможлив им відкриття дверей евакуаці йного виходу з будівлі позив ача.

На підставі рішення Коди мської міської ради № 317 від 01.10.2007р. між ФОП ОСОБА_1 та Ко димською міською радою укл адено договір оренди землі в ід 28.07.2010р., який зареєстрований у Кодимському районному відділі ЦДЗК 28.07.2010р. за № 041052300370

Згідно листа ОСОБА_7 з пи тань наглядово профілактичн ої діяльності Кодимського РВ ГУ УМВС України в Одеськ ій області від 30.09.2010р. за № 532 вбач ається, що відповідачем пору шені норми пожежної безпеки на спірному об' єкті нерухом ості.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з фототаблиці розміщення будівель підприє мців ОСОБА_1 та ОСОБА_8 металевий навіс перегороджу є пожежний вихід магазина " ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1

Таким чином, існування мета левого навісу, що є предметом розгляду по справі, перешкод жає відкриттю евакуаційного (пожежного) виходу з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА _1 що й зумовило звернення по зивача до господарського суд у Одеської області з відпові дним позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, проа налізувавши норми чинного за конодавства, дійшов наступни х висновків.

Згідно ст.41 Конституції Укр аїни та ст.321 Цивільного кодек су України, право власності є непорушним і ніхто не може бу ти протиправно позбавлений ц ього права чи обмежений у йог о здійсненні.

У відповідності до положен ь ч.4. ст. 11 ЦК України у випадках , встановлених актами цивіль ного законодавств, цивільні права та обов' язки виникают ь безпосередньо з актів орга нів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого с амоврядування.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання. Кожна ос оба має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства.

Стаття 16 ЦК України встанов лює, що кожна особа має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути, зокрема:

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Відповідно п.5 ст.319 ЦК Україн и власник не може використов увати право власності на шко ду правам, свободам та гіднос ті громадян, інтересам суспі льства, погіршувати екологіч ну ситуацію та природні якос ті землі.

Згідно п.1.ст.321 ЦК України пра во власності є непорушним. Ні хто не може бути протиправно позбавлений цього права чи о бмежений у його здійснені.

Відповідно до п.4.3.1. Правил по жежної безпеки в Україні, зат верджених наказом МНС Україн и від 19.10.2004р. № 126 та зареєстрован их в Міністерстві юстиції Ук раїни 04.11.2004р. за № 1480/10009, евакуаційн і шляхи і виходи повинні втри муватися вільними, нічим не з ахаращуватися і у разі виник нення пожежі забезпечувати б езпеку під час евакуації всі х людей, які перебувають у при міщені будівель та споруд.

Стаття 391 ЦК України встанов лює, що власник майна має прав о вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права корис тування та розпорядження сво їм майном.

Матеріалами справи встано влено, що відповідно до надан ого позивачем технічного пас порту, виготовленого Кодим ський районним бюро техніч ної інвентаризації 09.06.2006р. в при міщені, яке належить позивач у на підставі договору купів лі-продажу від 07.07.200р. на час йог о придбання евакуаційний вих ід існував.

ОСОБА_7 з питань наглядово профілактичної діяльності Кодимського РВ ГУ УМВС Ук раїни в Одеській області від 30.09.2010р. за № 532 та доданої до нього фототаблиці, відповідачем п орушені норми пожежної безпе ки на спірному об' єкті неру хомості, а саме збудований на віс, який робить неможливим в ідкриття дверей евакуаційно го виходу з будівлі позивача .

Стаття 391 Цивільного кодекс у України встановлює, що влас ник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсне нні ним права користування т а розпорядження своїм майном .

Відповідно до вимог ст.ст.3 2, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу. При цьому, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Судом не приймаються до ува ги заперечення відповідача с тосовно того, що позивачем зд ійснюється самочинне будівн ицтво двоповерхової прибудо ви з тих підстав, що предметом спору є питання користуванн я позивачем евакуаційним вих одом із належного йому примі щення.

Згідно із ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

З огляду на вищевикладене , суд вважає, що позовні вимоги позивача підтверджені матер іалами справи, є законними, а т ому підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита у сумі 85 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. покладаються н а Відповідача.

Керуючись ст.ст.32,33,44,49,75,82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_2, інд. код НОМЕР_1) ус унути перешкоди у користуван ні нежитловою будівлею магаз ину "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1, шляхом демонтування наві су для відкриття евакуаційно го (пожежного) виходу.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_2, код НОМЕР_1) на кори сть фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ін д. код НОМЕР_2) витрати по сп латі державного мита в сумі 85 (вісімдесят п' ять) грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проц есу в сумі 236 (двісті тридцять ш ість) грн.

Рішення набирає закон ної сили в порядку ст. 85 ГПК Укр аїни.

Наказ видати порядку ст. 116 Г ПК України.

Рішення підписане 18.10.2010р.

Суддя