Ухвала

від 22.12.2010 по справі 12/114-10-3590

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"22" грудня 2010 р. Справа № 12/114-10-3590

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Відповідач: фізична осо ба - підприємець ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Управління з питань наглядо во-профілактичної діяльност і ГУ МНС України в Одеській об ласті сектор з питань нагляд ово-профілактичної діяльнос ті Кодимського РВ

про усунення перешкод у користуванні об' єктом неру хомості

Суддя Цісельський О .В.

Суть спору: Позивач - ф ізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСО БА_1) звернувся до господарс ького суду Одеської області із позовною заявою до фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2), в якій, просить суд усунути пе решкоди у користуванні позив ачем належною йому нежитлово ю будівлею магазину „Меблі”, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов' яза ння відповідача відкрити ева куаційний (пожежний) вихід з м агазину та демонтувати навіс .

Рішенням господарського с уду Одеської області від 11.10.2010р . позов ФОП ОСОБА_1 був задо волений повністю, ФОП ОСОБА _2 було зобов' язано усунут и перешкоди у користуванні н ежитловою будівлею магазину "Меблі", яка знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1, шляхом дем онтування навісу для відкрит тя евакуаційного (пожежного) виходу та стягнено на корист ь ФОП ОСОБА_1 витрати по сп латі державного мита в сумі 85 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236 грн.

Проте, при винесенні зазна ченого вище рішення, господа рським судом не було вирішен о питання про розподіл госпо дарських витрат, що є підстав ою для винесення судом додат кової ухвали.

14.12.2010р. ФОП ОСОБА_1 звернул ась з заявою про ухвалення до даткового рішення від 14.12.2010р., в якій ФОП ОСОБА_1 зазначає , що господарським судом при в инесені рішення від 11.10.2010р. не б уло вирішено питання про роз поділ господарських витрат, а саме витрат на правову допо могу у розмірі 3000 грн. та просит ь суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 3000 гр н. витрат на правову допомогу .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК У країни господарський суд має право за заявою сторони, прок урора, який брав участь в судо вому процесі, або за своєю іні ціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не виріш ено питання про розподіл гос подарських витрат або про по вернення державного мита з б юджету.

Відповідно до ст. 44 та ч. 1 ст. 46 Г ПК України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи. Державне мито с плачується чи стягується в д оход державного бюджету Укра їни в порядку і розмірі, встан овлених законодавством Укра їни.

В процесі розгляду справи с удом було витребувано та отр имано від позивача докази сп лати послуг адвоката (платіж не доручення №97 від 09.09.2010р. на сум у 3000 грн. та платіжне доручення №109 від 05.10.2010р. на суму 2000 грн.), одна к, в судовому рішенні від 11.10.2010р . питання про їх розподіл вирі шено не було.

Враховуючи викладене, суд д оходить до висновку про наяв ність підстав для прийняття додаткового рішення у даній справі згідно зі ст.88 ГПК Укра їни .

Керуючись ст.ст. 44,49, 82- 85, 88 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення по справі.

2. Стягнути з фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _3, інд. код НОМЕР_2) витрат и на послуги адвоката в сумі 30 00 грн.

Рішення набирає закон ної сили в порядку ст. 85 ГПК Укр аїни.

Наказ видати порядку ст. 116 Г ПК України.

Суддя