Постанова

від 29.04.2009 по справі 4-200/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-200\09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2009 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего- судьи Луганского В.И.

при секретаре - Бирюковой О.А.

с участием прокурора - Будагьянц Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Ленинского района города Луганска Гуровой К.Т.от 12.12.2007 года о прекращении уголовного дела № 02\06\9039, по п. 2. ст. 6 УПК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, обратилась в суд, с жалобой на постановление следователя прокуратуры Ленинского района города Луганска Гуровой К.Т.от 12.12.2007 года о прекращении уголовного дела № 02\06\9039, по п. 2. ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ООО «Динамо - Восток» состава преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 172 УК Украины.

В своей жалобе заявитель указал, что постановление вынесено поспешно, не обосновано, не законно и не соответствует требованиям УПК Украины, составлено по надуманным мотивам и не соответствует действительным обстоятельствам дела, так заявитель не согласна с тем, что директор ООО «Динамо - Восток» ОСОБА_4 не знала о факте беременности ОСОБА_2, когда в материалах дела есть свидетельские показания, которые подтверждают обстоятельство беременности ОСОБА_2 и умышленном нарушении директором требований законодательства о труде (запрет увольнения беременных жанщин).Указывает, что следствие по делу проведено односторонне и необъективно.

Заявитель ОСОБА_2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и указала, что в материалах уголовного дела достаточно данных для привлечения директора ООО «Динамо - Восток» ОСОБА_4 к уголовной ответственности и предъявления ей обвинения, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление о прекращении уголовного дела и направить дело прокурору Ленинского района для возобновления досудебного следствия и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Прокурор, принимавший участие в процессе, не согласился с доводами жалобы заявителя ОСОБА_2 указал, что считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, уголовное дело прекращено с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы прекращенного уголовного дела, приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так в постановлении указано, что «приказом № 5 от 10.09.2001 года директора ООО «Динамо - Восток» ОСОБА_4 на должность повара кафе «Русалочка» была принята ОСОБА_2.

Согласно приказа № 7-А от 20.06.2002 года директора ООО «Динамо - Восток» ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на основании больничного листа ВТ № 584194 от 20.06.2002 г. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 20.06.2002 г. по 23.10.2002 г.

Согласно приказа № 16 от 24.10.2002 г. директора ООО «Динамо-Восток» ОСОБА_4 бармену бара «Русалочка» ОСОБА_2 на основании ее заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 24.10.2002 г. по 20.08.2005 г.

В ходе досудебного следствия установлено также, что согласно приказа № 8 от 23.08.2005 г. директора ООО «Динамо-Восток» ОСОБА_4 - ОСОБА_2 был объявлен выговор в связи с неявкой на работу 22.08.2005 г. на основании докладной записки ОСОБА_6 от 23.08.2005 г.

Согласно приказа № 9 от 30.09.2005 г. бармен ООО «Динамо-Восток» ОСОБА_2 была уволена на основании п. 4. ст. 40 КЗоТ Украины с занимаемой ею должности за прогулы.

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_2 показала, что 19.08.2005 г. она обратилась в администрацию ООО «Динамо-Восток», расположенную по аджресу: г. Луганск, ул. Советстская, 50, с целью составления письменного заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения зароботной платы в связи с тем, что она ОСОБА_2 - на тот момент находилась в состоянии беременности вторым ребенком и до отпуска по беременности и родам, предусмотренного ст. 17 Закона Украины «Об отпусках», ей оставалось около месяца, однако, по словам ОСОБА_2, администрацией ООО «Динамо-Восток» ее заявление принято и зарегистрировано не было.

Однако, в ходе досудебного следствия установлить факты, достоверно подтверждающие, что директор ООО «Динамо-Восток» ОСОБА_4 знала о беременности работника ОСОБА_2 не представилось возможным. Это в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях директора ООО «Динамо - Восток» ОСОБА_4 субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 172 УК Украины.» В связи с изложенным уголовное дело и было прекращено.

Правовая оценка действиям директора ООО «Динамо-Восток» ОСОБА_4, следователем дана, в возбуждении уголовного дела 12.12.2007 года по ст. 172 УК Украины отказано за отсутствием состава преступления. По материалам уголовного дела в соответствии с показаниями свидетелей, и документами, находящимися в нём оцененными судом в совокупности, основания для прекращения дела имеются.

Следователем при прекращении уголовного дела выполнены требования статей 213 и 214 УПК Украины, проверены все обстоятельства необходимые для его прекращения, указанные в ст. 6 УПК Украины, копия постановления о прекращении уголовного дела и сообщение о его прекращении направлены заявителю, потерпевшему либо его представителю, согласно материалов дела своевременно.

На основании изложенного, суд считает, что при наличии указанных обстоятельств, необходимо оставить жалобу ОСОБА_2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 213,214,234,236-5,236-6 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Ленинского района города Луганска Гуровой К.Т. от 12.12.2007 года о прекращении уголовного дела № 02\06\9039, по п. 2. ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ООО «Динамо - Восток» состава преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 172 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановлении в течении 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.