Ухвала

від 16.05.2024 по справі 391/662/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 391/662/21

провадження № 22-ц/4809/676/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судово почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пономарьов Олег Валентинович, який представляє інтереси ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи на 16 травня 2024 року.

16.05.2024 представником відповідача подано клопотанням про призначення судово почеркознавчої експертизи у даній справі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що відповідач ставить під сумнів підпис на спірному договорі позики та розписці від 20.01.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому для вирішення питання про належність підпису саме ОСОБА_3 необхідно призначити судово почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити спеціалістам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Вказує, що наразі ОСОБА_3 має змогу оплатити вартість експертизи.

Заслухавши доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В суді першої інстанції відповідачем заявлялось клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

Ухвалою Компаніївського районного суду від 14 липня 2023 року було призначено у даній справі судово почеркознавчу експертизу (том 1 а.с. 191-193).

На вирішення експертизи були поставлені питання: чи виконані підписи, розташовані внизу кожної сторінки та в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» у договорі позики від 20.01.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою; чи виконано підпис, розташований в розписці від 20.01.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою.

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 3391/662/21/1573/2023 від 04.09.2023 ухвала суду першої інстанції про призначення у даній справі судово почеркознавчої експертиз залишена без виконання, з підстав не проведення оплати вартості експертизи (том 1 а.с. 199).

Таким чином, відповідач скористався своїм процесуальним правом та заявив у суді першої інстанції клопотання про призначення у даній справі судово почеркознавчої експертизи.

Проте, відповідач не виконав вимоги ухвали щодо оплати вартості експертизи, у термін визначений судом.

Колегія суддів вважає, що у заявленому до суду апеляційної інстанції клопотанні слід відмовити.

Відповідно до положень частини третьої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Так, відповідно до частини третьої ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду доказиразом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст.105 ЦПК України, які даний випадок не охоплюють.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

Частиною першою ст.104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заявляючи, на стадії апеляційного перегляду, клопотання про призначення у даній справі судово - почеркознавчої експертизи, адвокат відповідача посилається на те, що відповідач має змогу на даний час оплатити вартість експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Звертаючись із даним клопотанням до апеляційного суду, представником відповідача не викладено обставини та не надано докази неможливості проведення оплати відповідачем вартості експертизи та як наслідок не проведення експертизи в суді першої інстанції.

З оглядуна викладене,у задоволенніклопотання пропризначення судової почеркознавчоїекспертизи у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 113, 259, 369, 368, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

О.А. Письменний