Ухвала

від 20.05.2024 по справі 371/328/23

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 371/328/23

Номер провадження № 2/371/82/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі судді Кириленко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Кириленко Марини Олексіївни в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Невкритий Валерій Михайлович до Миронівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом закриття поземельної книги із скасуванням кадастрового номера 3222988300:02:003:0090,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 інтереси яких представляє адвокат Невкритий Валерій Михайлович до Миронівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом закриття поземельної книги із скасуванням кадастрового номера 3222988300:02:003:0090

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 року справу № 464/4136/23 передано на розгляд судді Кириленко М.О.

Від позивачів 17.05.2024 року зареєстровано заяву про відвід головуючому судді по справі № 371/328/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 інтереси яких представляє адвокат Невкритий Валерій Михайлович до Миронівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом закриття поземельної книги із скасуванням кадастрового номера 3222988300:02:003:0090

Заява про відвід головуючому судді обґрунтована тим, що не довіряє слухати справу судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., 28 лютого 2024 до ОСОБА_1 , зателефонував представник Миронівської міської ради Лях В.М. та повідомила, міський голова ОСОБА_5 , має бажання зустрітись з усіма позивачами та заінтересованими в справі особами . 05.03.2024 о 09.00 відбулася зустріч позивачів та інших заінтересованих осіб у справі осіб з Миронівським міським головою ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 .В ході цієї зустрічі Миронівський міський голова повідомив нас що йому зателефонувала суддя і сказала, щоб він вирішив спірне питання та ОСОБА_5 повідомив нас ,що справу вони програють. Тобто суддя повідомила Миронівського міського голову, що позивачі справу програють.

Вивчивши обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді Кириленко М.О. вбачається, що Миронівський міський голова ОСОБА_5 повідомив їм що йому зателефонувала суддя і сказала, щоб він вирішив спірне питання та ОСОБА_5 повідомив нас ,що справу вони програють. Тобто суддя Кириленка М.О. повідомила Миронівському міському голові ОСОБА_5 що позивачі справу програють.

Проте жодного доказу на підтвердження викладених в заяві обставин, на які позивачі посилається, як на підстави для відводу судді, до заяви не додано.

Суд вважає, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не довили підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Таким чином суд вважає, що доводи позивачів в частині сумнівів у неупередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ними не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді, а зазначені ним доводи не свідчить про упередженість судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Кириленко М.О.., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки позивачами не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Кириленко М.О

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід позивачів позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Кириленко М.О. вважаю необґрунтованим.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України подальше вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Кириленко М.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 інтереси яких представляє адвокат Невкритий Валерій Михайлович до Миронівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом закриття поземельної книги із скасуванням кадастрового номера 3222988300:02:003:0090 - необґрунтованою.

Передати заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Кириленко Марини Олексіївни для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко