Ухвала

від 20.05.2024 по справі 910/389/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/389/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 (за наслідком перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 29.01.2024 про повернення позовної заяви)

у справі № 910/389/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агри-Трейд"

до Головного управління ДПС у м. Києві;

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про стягнення 28 624 669,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві 19.04.2024, засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 (за наслідком перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 29.01.2024 про повернення позовної заяви) у справі № 910/389/24.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві із посиланням на приписи статті 287 ГПК України, зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена при неповному дослідженні обставин, що мають значення для справи, вказує на порушення норм статей 6, 174, 242 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 910/389/24 залишено без руху на підставі частин другої, третьої статті 292 ГПК України; для усунення недоліків визначено скаржнику подати заяву (клопотання) про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження та надати Суду докази сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали Головне управління ДПС у м. Києві 03.05.2024, засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із клопотанням про усунення недоліків, до якого додано докази сплати судового збору у сумі 6 046,00 грн (підтверджується платіжною інструкцією від 22.04.2024 № 843) та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження Головне управління ДПС у м. Києві, посилаючись на приписи статті 288 ГПК України, зазначає про те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови у справі № 910/389/24 отримано скаржником 29.03.2024 у другій половині дня (картка руху документа додається); у зв`язку із закінченням робочого дня вказане оскаржуване рішення було отримано 01.04.2024; оскаржуване судове рішення було опрацьовано управлінням, підготовлено та направлено на адресу суду касаційну скаргу, тому просить поновити строк на касаційне оскарження постанови.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на наведене, зважаючи на положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, установивши, що скаржник звернувся з касаційною скаргою із незначним пропуском строку, ураховуючи дату та час отримання повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету (після закінчення робочого дня, п`ятниця), що узгоджується з доводами скаржника про поважність пропуску строку на касаційне оскарження, дії скаржника в контексті наведених обставин, які судом визнаються поважними з цих міркувань, а відтак клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 за наслідком перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 29.01.2024 про повернення позовної заяви у справі № 910/389/24. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 174, 234, 287, 290, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на касаційне оскарження у справі № 910/389/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві та здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 910/389/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 04 червня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати матеріали справи № 910/389/24 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агри-Трейд" до Головного управління ДПС у м. Києві; Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення 28 624 669,53 грн.

5. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок