Постанова

від 09.05.2024 по справі 944/1309/24

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 944/1309/24

Провадження №1-кп/944/869/24

УХВАЛА

09.05.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Яворові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про направлення справи до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023140000000497, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України,

встановив:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

22 березня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про направлення подання до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про звернення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з поданням про визначення підсудності.

На обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до частини 1 статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Як убачаєтьсяз обвинувальногоакту,найбільш тяжкийінкримінований ОСОБА_4 злочин,передбачений ч.4ст.191Кримінального кодексуУкраїни,було вчиненоза такихобставин. ОСОБА_4 перебуваючи напосаді директораТзОВ «Фірма«Гольфстрім» тадостовірно володіючиінформацією проумови танаявні зобов`язаннязгідно Договору№ 133-09/2022від 03.11.2022,Додаткової угоди№1від 23.12.2023до Договорупідряду №133-09/2022від 03.11.2022,проектно-кошторисноїдокументації щодовиконання робітпо об`єкту:«Капітальний ремонтсистеми опаленнячастини будівлі(корпус№1)Новояворівського ЗЗСОI-IIIступенів №1Новояворівської міськоїради заадресою АДРЕСА_1 »,бажаючи збільшеннясвого матеріальногостану,керуючись корисливиммотивом іпереслідуючи метунезаконного збагачення,самостійно прийняврішення прореалізацію свогонаміру,спрямованого напротиправне заволодіннябюджетними коштами,розпорядником якихвиступав Відділосвіти Новояворівськоїміської ради.Реалізуючи задумане ОСОБА_4 ,шляхом зловживаннясвоїм службовимстановищем,що проявилосьв умисномувнесенні недостовірних відомостейпро використанібудівельні матеріали,очолюваним нимпідприємством робітза рахунокне використанняматеріалів (обладнання)прямо передбаченихдоговором тапроектно-кошторисноюдокументацією та,відповідно,видачі неправдивихофіційних документів,а самеактів прийманнявиконаних будівельнихробіт (форма№ КБ-2в)та довідокпро вартістьбудівельних робітта витрат(форма№ КБ-3),які містилизавідомо неправдивівідомості провид тавартість використанихматеріалів підчас виконанняробіт,спрямував подальшісвої зусилляна заволодіннябюджетними коштами,які передбачалисьдля використанняпри заміні(реконструкції)системи опаленняНовояворівського ЗЗСОI-IIIступенів №1та якіперераховувались Замовникомчерез ГУДКСУ ум.Києві набанківський рахунокТзОВ «Фірма«Гольфстрім» № НОМЕР_1 ,відкритий вАТ КБ«Приватбанк».При цьому, ОСОБА_4 ,обіймаючи посадудиректора ТзОВ«Фірма «Гольфстрім»,будучи службовоюособою наділеноюорганізаційно розпорядчимита адміністративно-господарськимифункціями,будучи безпосереднімкерівником організації,яка прийнялаобов`язки тавідповідальність завиконання робітпо об`єкту:«Капітальний ремонтсистеми опаленнячастини будівлі(корпус№1) ІНФОРМАЦІЯ_1 заадресою АДРЕСА_1 »,керуючись корисливиммотивом,зловживаючи своїмслужбовим становищем,використовуючи наданійому повноваження,достовірно знаючипро фактичнийобсяг тавид використанихпідконтрольним йомупідприємством матеріалівта вартостівиконаних робітна вищевказаномуоб`єкті робіт,21.12.2022у перебуваючив службовомукабінеті свогоофісу,засвідчив власнимпідписом тавидав офіційнийдокумент зізмістом щоне відповідаєдійсності,а саме:акт №1приймання виконанихбудівельних робітформи КБ-2Ввід 14.11.2022та довідкупро вартістьвиконаних будівельнихробіт тавитрати формиКБ-3за листопад2022року від14.11.2022по вказаномувище об`єкту,в якихзазначив завідомонеправдиві відомості,щодо видувикористаних матеріалівта вартостіфактично виконанихбудівельних робіт,з установленняопалювальних алюмінієвихрадіаторів маркиNovaFloridaLibeccioC2500/100та алюмінієвихрадіаторів маркиNovaFloridaDESIDERB4350/100,при томущо вході досудовогорозслідування отриманодокази того,що наоб`єкті «Капітальнийремонт системиопалення частинибудівлі (корпус№1)Новояворівського ЗЗСОI-IIIступенів №1Новояворівської міськоїради заадресою АДРЕСА_1 »встановлено устаткуванняопалювальних алюмінієвихрадіаторів марки«Armatura»KFA500/100та марки«Armatura»KFA350/100,техніко-економічніпараметри якихта вартістьвідрізняється відзапроектованих технічнихвимог дорадіаторів опаленнявикористаних длявиконання умовцього проекту,чим завдавзбитків Відділуосвіти Новояворівськоїміської радина суму318589,20грн.Окрім того,на підставівиданих директоромТзОВ «Фірма«Гольфстрім» ОСОБА_4 завідомо неправдивихофіційних документів(актформи №КБ 2в№1від 14.11.2022та довідкуКБ-3),які пред`явивЗамовнику робіт,як підставудля здійсненняоплати згідночинного законодавства,відділом освітиНовояворівської міськоїради 20.11.2022здійснено перерахунокгрошових коштівз розрахунковогорахунку НОМЕР_2 відкритого вГУ ДКСУу м.Києві нарозрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий ТзОВ«Фірма «Гольфстрім»в АТКБ «Приватбанк»на загальнусуму 2222767,00грн,з яких318589,20грн перерахованіЗамовником внаслідокзавищення Підрядникомвартості матеріальнихцінностей (алюмінієвихрадіаторів),відповідно доістотних умовДоговору №133-09/2022від 03.11.2022та Додатковоїугоди №1від 23.12.2022,тим самимінтересам Відділуосвіти Новояворівськоїміської радизаподіяно матеріальнушкоду (збитки)на вказанусуму.Більш тяжкекримінальне правопорушення,інкриміноване ОСОБА_4 ,передбачене ч.4ст.191Кримінального кодексуУкраїни,вважається закінченимз моментупривласнення нимкоштів,зокрема змоменту перерахуваннятаких коштівна рахунокТзОВ «Фірма«Гольфстрім».Згідно звідомостей зЄДР станомна 2022рік,відповідно доякої місцемзнаходження ТзОВ«Фірма «Гольфстрім»є:33024,Рівненська область,м.Рівне,вул.Івана Підкови,буд.17а.Отже,місце знаходженняодержувача коштів-ТзОВ «Фірма«Гольфстрім»,та службовогокабінету ОСОБА_4 в якомуостанній здійснювавпідписання відповіднихактів прийняттявиконаних робітє територіям.Рівного,що відноситьсядо територіальноїюрисдикції Рівненськогоміського суду. Аналогічної позиції щодо підсудності справ за ст. 191 Кримінального кодексу України притримався і Верховний Суд у в своїй ухвалі від 21.08.2023 у справі № 569/5690/23.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 підтримав. Вказав, що направлення подання до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про звернення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з поданням про визначення підсудності відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що в обвинувальному акті відсутнє зазначення про місце, де ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме підписав акти приймання виконанихбудівельних робіт(форма№ КБ-2в)та довідкипро вартістьбудівельних робітта витрат(форма№ КБ-3).В обвинувальномуакті вказано,що ОСОБА_4 видав,а непідписав документи.Кошти перераховувалисярахунок ТзОВ«Фірма «Гольфстрім». Коштипосадові особиТзОВ «Фірма«Гольфстрім» розпоряджалисядистанційно. Ухвала ВерховногоСуду,на якупосилається захисникне єрішенням,що підлягаєобов`язковому застосуванню,зокрема,під часрозгляду даноїсправи,а стосуєтьсяконкретного випадку. Події кримінального провадження відбулися безпосередньо на території Яворівського району Львівської області. Також потерпілий та свідки перебувають на території цього району. Законом не передбачено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є місцезнаходження юридичної особи чи місце відкриття її банківських рахунків.

В судовомузасіданні представникпотерпілого Відділуосвіти Новояворівськоїміської радиЛьвівської області ОСОБА_8 підтримала позиціюпрокурора.Зазначила,що місцевчинення кримінальногоправопорушення встановлюєтьсяпід чассудового розгляду.В матеріалахкримінального провадженнявідсутнє посиланняна місцевчинення кримінальногоправопорушення. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку обвинувачених, захисників, прокурора, представника потерпілого, дослідивши подане клопотання, обвинувальний акт, додані до нього матеріали та інші матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України суд у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження має направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 -директор ТзОВ«Фірма «Гольфстрім»,місцем знаходження: АДРЕСА_2 , обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінальним кодексом України та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Санкція ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є нетяжким злочином. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Кримінального кодексу України злочин передбачений ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Таким чином, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України є більш тяжким правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 Кримінального кодексу України, може бути вчинений у формі привласнення чужого майна. Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Закінченим злочин у цій формі визнається з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.

Таким чином, злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, який інкримінується директору ТзОВ «Фірма «Гольфстрім» ОСОБА_4 , вважається закінченим з моменту привласнення ним коштів, зокрема з моменту перерахування таких коштів на рахунок ТзОВ «Фірма «Гольфстрім», місцезнаходження якого є адреса: 33024, Рівненська область, м. Рівне, вул. Івана Підкови, буд. 17а.

Наведені обставини, на думку суду, є достатньою підставою для вирішення питання про визначення підсудності в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 Кримінального процесуального кодекс України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, даними нормами Кримінального процесуального кодексу України врегульовано, що суб`єктами звернення до суду касаційної інстанції з клопотанням (поданням) про визначення підсудності є суд апеляційної інстанції, сторони кримінального провадження чи потерпілий, а в суду першої інстанції, який розглядає справу, такі повноваження відсутні.

Водночас, враховуючи, що сторона захисту звернулась з даним клопотанням саме до суду першої інстанції, в такому випадку для вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а саме обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що розглядається, слід направити до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023140000000497, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, направити з поданням до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про звернення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з поданням про визначення підсудності.

Ухвала набираєзаконноїсилиз моментуїїпроголошеннята оскарженнюнепідлягає.

Суддя ОСОБА_1