Ухвала

від 13.06.2024 по справі 944/1309/24

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

м. Київ

справа № 944/1309/24

провадження № 51-3016 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12023140000000497 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, і

встановила:

до Верховного Суду, в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), надійшло вищевказане клопотання, в якому захисник просить Верховний Суд направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд із Яворівського районного суду Львівської області до Рівненського міського суду Рівненської області.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який надійшов до цього суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до змісту обвинувального акта місцем вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, є місцезнаходження одержувача коштів - ТзОВ «Фірма Гольфстрім» та службового кабінету ОСОБА_6 , в якому останній здійснював підписання відповідних актів прийняття виконаних робіт, які розташовані у м. Рівне, на території, яка відноситься до юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області, а тому кримінальне провадження необхідно передати на розгляд до цього суду.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про день

і час розгляду клопотання. Клопотань про відкладення розгляду справи від них

не надходило.

Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, обговоривши наведені у клопотанні доводи, дійшла висновку про таке.

Від прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури та Відділу освіти Новояворівської міської ради надійшли заперечення, в яких вони, посилаючись на норми ч. 1 ст. 32 КПК України, просять відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023140000000497 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вважаючи таке клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПКУкраїни, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З відповіді Яворівського районного суду Львівської області, яка надійшла на запит Верховного Суду, вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов на розгляд до цього суду, розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно з вимогами ст. 12 КК України більш тяжким злочином, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4

ст. 191 КК України.

Зі змісту обвинувального акта випливає, що ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах в умовах воєнного стану, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Також, як убачається, більш тяжкий інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 ККУкраїни, було вчинено за таких обставин.

Перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Фірма Гольфстрім» ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві офіційні документи, на підставі яких Відділом освіти Новояворівської міської ради 20 листопада 2022 року було здійснено перерахунок грошових коштів з розрахункового рахунку відкритого в ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок, відкритий ТзОВ «Фірма Гольфстрім» в Рівненській філії АТ КБ «Приватбанк».

Склад злочину, передбачений ст. 191 КК України, визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» (що в даному кримінальному провадженні і інкримінується обвинуваченому) з моменту отримання можливості винною особою розпоряджатися ними на власний розсуд.

У зазначеному кримінальному провадженні майнова шкода настала в момент перерахунку коштів з рахунку відкритого в ГУ ДКСУ у м. Києві. У цей же час обвинувачений (якщо його винуватість буде доведено в установленому законом порядку) отримав можливість розпоряджатися цими коштами, а тому саме в цей момент злочин слід вважати закінченим.

Разом з тим, місце знаходження юридичної особи (ТзОВ «Фірма Гольфстрім», що зареєстроване та здійснює свою діяльність за адресою:

АДРЕСА_1 ), на рахунок якої перераховано кошти, не є визначальним у цьому випадку, оскільки обвинувачений міг розпоряджатися такими коштами в будь-якому місці, з використанням відповідних сучасних програмно-технічних засобів і банківських сервісів.

З урахуванням викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, не вбачається конкретного місця (адміністративно-територіальної одиниці), де саме обвинувачений, за версією органу досудового розслідування, отримав можливість розпоряджатися коштами ГУ ДКСУ у м. Києві, а отже неможливо точно визначити місце вчинення злочину.

Тому, зі змісту обвинувального акта не вбачається, що більш тяжке кримінальне правопорушення було вчинено на території, що відноситься до територіальної юрисдикції саме Рівненського міського суду Рівненської області.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося Відділом розслідування злочинів, учинених дітьми, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області.

За таких обставин колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено досудове розслідування, тобто Яворівський районний суд Львівської області.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12023140000000497 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів

постановила:

клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12023140000000497 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3