Рішення

від 04.12.2007 по справі 16/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

04.12.07                                                                                           Справа№ 16/374

Господарський суд Львівської області у складі судді  Іванчук С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю ”Відродження” смт. Богородчани

До  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Жар-птиця”, м. Дубляни

Про  стягнення  68 224 грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача – Мельник І.П.-представник,Колісник Н.П.-керівник

Від відповідача –не з”явився.

          Права   та   обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 20, 22   ГПК   України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: Позовні вимоги заявлено Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю”Відродження” смт.Богородчани про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Жар-птиця”, м. Дубляни  68 224 грн.  заборгованості.

                    Представники позивача   докази витребувані ухвалою суду представив, позовні вимоги підтримав повністю.

          Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №2377308.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

          Розглянувши    матеріали   справи,   заслухавши   представника позивача,     суд  

в с т а н о в и в:

25.01.05р. між Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю ”Відродження” смт. Богородчани (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Жар-птиця”,м.Дубляни (замовник) укладено  договір про поставку біостимулятора росту і розвитку рослин „Вермистим”, згідно до умов якого виконавець передає, а замовник приймає біостимулятор росту і розвитку рослин „Вермистим" та технологію його застосування з метою виробничого використання для підвищення врожайності та поліпшення якості продукції на загальну суму 68 224грн., а  замовник  повинен провести оплату у розмірі 50% до 20.05.07р. і 50% до 01.10.05р.

На виконання умов договору Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю ”Відродження” смт. Богородчани поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Жар-птиця”, м. Дубляни товар  згідно видаткової накладної № 175 від 25.01.05р. за довіреністю ЯКН №232653 від 25.01.05р. через  ген. дир. Поліщука В.М. на загальну суму  68 224грн.

У встановлені договором терміни ТзОВ” Жар-птиця” за отриманий товар оплати не проведено.

Згідно ст. ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  закону,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на день прийняття рішення, заборгованість відповідачем не погашена.

          В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак відповідач не подав доказів які б спростовували  наведені обставини, доказів повернення товару не надав, доказів  сплати заборгованості не представив .

          Враховуючи наведене, суд  дійшов висновку, що  позовні  вимоги є обґрунтованими, не спростованими і такими, що підлягають до задоволення.

          Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України пропорційно до задоволених позовних вимог.

  Керуючись ст.ст.526,599ЦК України,ст.193 ГК України ст. ст. 33, 45, 49, 75,82,84,85 ГПК України, суд,-

                                                 В И Р І Ш И В:

          Позов задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Жар-птиця” (Львівська область Жовківський район, м. Дубляни вул. Шевченка 23/15 р/р 260010060272 у ВАТ „Держ.Укрексімбанк” МФО 325718 код 22356157) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження” (смт.Богородчани, вул.Шевченка,112 р/р 26004174 в АППБ ”Аваль” м.Івано-Франківськ МФО 336462,код 13649334) 68 224 грн. основного боргу 682,24 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

     Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя