Ухвала

від 20.05.2024 по справі 477/1410/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 477/1410/20

провадження № 61-5206ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з неї на його користь грошові кошти у сумі 946 646,52 грн.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 946 646,52 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики відмовлено.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 та задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 477/1410/20 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційні скарги; відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення.

08 травня 2024 року матеріали справи № 477/1410/20 надійшли до Верховного Суду.

У травні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання рішення Шеченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року, яке обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в межах розгляду цієї справи наклав арешт на квартиру заявниці, з метою забезпечення позову. У разі примусового виконання оскаржуваного рішення шляхом звернення стягнення на квартиру буде порушено права третіх осіб, зокрема, малолітніх дітей. Крім того, зазначена квартира має індивідуальні ознаки та властивості, що, у разі скасування оскаржуваних судових рішень, унеможливлює поворот виконання рішення. Крім того, зазначає, що наразі відкрито виконавчі провадження з виконання оскаржуваних судових рішень та накладено арешти на нерухоме майно відповідачки.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Шеченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник