Ухвала

від 23.10.2024 по справі 477/1410/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 477/1410/20

провадження № 61-5206св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Золотарьов Кирило Андрійович, на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року у складі судді Полішко В. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року у складі колегії суддів: Темнікової В. І., Крамаренко Т. В., Тищук Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з неї на його користь грошові кошти у сумі 946 646,52 грн.

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 946 646,52 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

10 квітня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Золотарьов К. А. , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та задовольнити вимоги її зустрічного позову.

Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-цта постановах Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі № 755/11600/18, від 27 вересня 2023 року у справі № 756/9498/19, від 11 червня 2021 року у справі № 753/11670/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України). Крім того, заявниця зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, апеляційний суд необґрунтовано відхилив її клопотання про проведення технічної експертизи документа - розписки від 08 липня 2015 року, а також встановив обставини на підставі недопустимих доказів.

Також 01 травня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Золотарьов К. А. , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із доповненням до касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року.

21 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головко І. О., через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну ОСОБА_2 , в якому він просив цю касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Також у вказаному відзиві заявник просив поновити йому строк на подання такого відзиву та вказав на те, що отримав доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 до закінчення строку надання відзиву на касаційну скаргу, визначеного ухвалою суду від 18 квітня 2024 року, у зв`язку із чим потребував додаткового часу на підготовку відзиву із урахуванням поданих доповнень. Водночас доказів про дату отримання доповнень ОСОБА_2 на касаційну скаргу заявник суду не надав.

31 травня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Золотарьов К. А. , через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду заперечення на клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву, в якому просила відмовити у задоволення вказаного клопотання і залишити відзив ОСОБА_1 на її касаційну скаргу без розгляду.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 10 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Золотарьов К. А. , на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Золотарьов К. А. , з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Жовтневого районного суду Миколаївської області матеріали справи № 477/1410/20; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Золотарьов К. А. , про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Золотарьов К. А. , про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року прийнято доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Золотарьов К. А. , на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року.

09 травня 2024 року матеріали справи № 477/1410/20 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Золотарьов Кирило Андрійович , на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 06 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник