Ухвала

від 22.05.2024 по справі 367/5368/22

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/5368/22

Провадження №2-зз/367/43/24

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2024 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Довгополої І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором підряду,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором підряду.

20 травня 2024 року представником позивача, адвокатом Маринушкіним А.Г. до суду подана заява про відвід судді Одарюка М.П. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що в процесі розгляду справи суддя проявив низку дій, які свідчать про порушення принципу рівності сторін та явну упередженість на користь відповідача. Дії судді мали систематичний характер і призвели до втрати довіри позивача до неупередженості судового розгляду. Так суддя зупинив виконання судового рішення та електронний аукціон за день до розгляду заяви про його скасування, що є грубим порушенням процесуальних норм, кілька разів відкладав розгляд заяви про скасування заочного рішення, що сприяло затягуванню процесу,водночас коли представник позивача не з`явився через неналежне повідомлення, суддя розглянув заяву без присутності представника, що є порушення права на справедливий судовий розгляд, скасував заочне рішення без наявності клопотання сторони відповідача про поновлення строків для його оскарження та неодноразово відкладав розгляд справи без належних підстав, що призводить до затягування процесу та створення перешкод для оперативного вирішення спору, враховуючи , що позов було подано 16 грудня 2022 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Одарюка М.П.

Вирішуючи питання про відвід судді Одарюка М.П., суд керується вимогами ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід не вбачається, що суддя Одарюк М.П. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, заява не містить підстав, зазначених уст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, уважно перевіривши всі доводи, наведені стороною позивача у заяві про відвід, зазначаю наступне.

1. Стосовно клопотання про забезпечення позову та те, що таке клопотання було розглянуто в найстислі строки, що унеможливило проведення аукціону.

13 березня 2024 року до суду надійшла заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі.

Дана заява була розглянута в порядку, передбаченого ст. 153 ЦПК України.

Поняття забезпечення позову включає в собі заходи, що надають можливість тому чи іншому учаснику цивільного процесу вжити заходів, без задоволення яких буде утруднене або взагалі неможливе виконання майбутнього судового рішення, тому законодавцем передбачено стислі строки розгляду таких клопотань, можливість розгляду за відсутності сторін, тощо.

2,5. Стосовно відкладення розгляду справи декілька раз, що сприяло затягуванню процесу.

11 березня 2024 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі.

Відповідно до положень ст. 286 ЦПК України (частина 2) заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

12 березня 2024 року судом направлено повістки про виклик до суду на 21 березня 2024 року, тобто, в строки, передбачені вищенаведеною статтею.

21 березня 2024 року за наслідками проведеного судового засідання за участю представників сторін задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви на 01 квітня 2024 року.

01 квітня 2024 року оголошено перерву у судовому засіданні до 04 квітня 2024 року.

З 02 квітня 2024 року у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню вирішено розгляд заяви провести 11 квітня 2024 року.

Відповідна судова повістка надійшла в тому числі представнику позивача через електронний кабінет, 11 квітня 2024 року винесено ухвалу про скасування заочного рішення.

Отже, з урахуванням часу в нарадчій кімнаті розгляд заяви про перегляд заочного рішення проведений в найкоротші строки.

3. Стосовно звернення уваги суду на помилки представника відповідача та надання йому можливості їх виправити.

Дані обставини суд відхиляє, оскільки вони є суб`єктивним сприйняттям ведення цивільного процесу судом, при цьому суд звертає увагу, що під час судового засідання сам представник позивача, заперечуючи проти заяви, заявляв, що представник відповідача має зробити певну процесуальну дію, за якою його заяву може бути задоволено, про що є аудіозапис від 01 квітня 2024 року.

4. Стосовно скасування заочного рішеення за відсутності клопотання відповідача.

Дане твердження судом також відхиляється, зважаючи на те, що в матеріалах справи таке клопотання наявне.

6. Стосовно позапроцесуального спілкування іншого судді із близьким знайомим адвоката та суддею Одарюком М.П., який "потратився в суді".

Суд, уважно прочитавши дане твердження, вважає, що, по - перше, воно не містить жодних конкретних обставин, що можуть свідчити про будь - яку упередженість або безпристрасність судді, по - друге, формулювання "потратився в суді" є двояким.

Таким чином, дослідивши всі підстави для відводу, вважаю, що це є фактичною незгодою з процесуальними ухвалами у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволення заяви про відвід судді Одарюка М.П. у справі №367/5368/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором підряду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2024 року.

Суддя: М.П. Одарюк