Ухвала

від 24.06.2024 по справі 367/5368/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-з/824/1001/2024

Справа № 367/5368/22

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області в складі судді Одарюка М.П., постановлену в м. Ірпінь 13 березня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

В березні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2024 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 367/5368/22, виданого Ірпінським міським судом Київської області 17 листопада 2023 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, в тому числі зупинено реалізацію арештованого майна та вчинення інших виконавчих дій за виконавчим провадженням № НОМЕР_1, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крегулом І.І.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправосудність ухвали, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2024 року про забезпечення позову скасовано та прийнято нову постанову, відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

03 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник, посилаючись на ст. 133, 137 ЦПК України, зазначав, що під час подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується платіжним документом, долученим до апеляційної скарги, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, але вказане питання не було вирішено судом, просив ухвалити додаткове рішення в справі, яким стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Таким чином, питання про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В судове засідання 24 червня 2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не надійшло.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України постанова апеляційного суду складається зокрема з резолютивної частини з зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в ст. 141 - 142 ЦПК України.

Частиною тринадцятої статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

У справі, що переглядається, встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2024 року про забезпечення позову скасовано та прийнято нову постанову, відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2024 року за заявою відповідача ОСОБА_3 заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2023 року у справі № 367/5368/23 було скасовано та призначено справу до розгляду.

Тобто остаточного рішення по суті апеляційним судом не було прийнято, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 133, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.