Постанова

від 22.01.2025 по справі 367/5368/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/1813/2025

справа №367/5368/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Маркєлова Вадима Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Одарюка М.П.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором підряду, -

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення коштів за договором підряду, у якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 26 000,00 доларів США. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 10 500,24 гривень та 81 000,00 гривень витрат на надання професійної правничої допомоги.

16 травня 2024 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, у якій просить суд скасувати частково заходи забезпечення у виді арешту майна, накладеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2023 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3210800000:01:045:0022, 3210800000:01:045:0023, 3210800000:01:045:6553, 3210800000:01:082:0092, 3210800000:01:082:0093, 3210800000:01:082:0096, 3210800000:01:082:0101, 3210945600:01:058:3043.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі №367/5368/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором підряду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Маркєловим В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року.

Вказує, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа №367/5368/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором підряду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 12 земельних ділянок з кадастровими номерами: 3210800000:01:041:0011; 3210800000:01:045:0022; 3210800000:01:045:0023; 3210800000:01:045:6553; 3210800000:01:045:6554; 3210800000:01:082:0092; 3210800000:01:082:0093; 3210800000:01:082:0095; 3210800000:01:082:0096; 3210800000:01:082:0101; 3210945600:01:058:3043; 3210800000:01:041:0011;

на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

16 травня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області подано клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2023 року. Клопотання обґрунтоване тим, що 20 березня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. закінчено виконавче провадження НОМЕР_1 при примусовому виконанні ухвали від 03 березня 2024 року, накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210800000:01:045:0022; 3210800000:01:045:0023; 3210800000:01:045:6553; 3210800000:01:082:0092; 3210800000:01:082:0093; 3210800000:01:082:0096; 3210800000:01:082:0101; 3210945600:01:058:3043, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

На земельні ділянки з кадастровими номерами: 3210800000:01:041:0011; 3210800000:01:045:6554; 3210800000:01:082:0095; 3210800000:01:041:0011 та 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 приватним виконавцем не накладено арешту в зв`язку з припиненням права власності.

З посиланням на частину 3 статті 150 ЦПК України зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вказує, що ціна позову у справі 26 000 доларів США (в еквіваленті на національну валюту ціна позову складає станом на листопад 2022 року 950 783,60 гривень).

Вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 становить 48 886 доларів США, що є еквівалентом 1 917 800,00 грн.

Отже, арешт квартири в забезпечення позову є повністю співмірним заходом, відповідно до положень статті 150 ЦПК України, а арешт іншого майна відповідача в забезпечення позову порушує принцип співмірності, а тому арешт земельних ділянок з кадастровими номерами 3210800000:01:045:0022; 3210800000:01:045:0023; 3210800000:01:045:6553; 3210800000:01:082:0092; 3210800000:01:082:0093; 3210800000:01:082:0096; 3210800000:01:082:0101; 3210945600:01:058:3043 підлягає скасуванню.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі №367/5368/22 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором підряду. Ухвалити нове судове рішення, яким заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

23 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Маринушкіна А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу вказує, що відповідач намагається здійснити реалізацію майна, на яке в майбутньому може бути накладено стягнення в межах виконавчого провадження. Таким чином, відповідач свідомо створює умови, за яких позивач не зможе виконати можливе рішення суду.

Зазначає, що ухвалою суду від 03 березня 2023 року накладено арешт на 12 земельних ділянок. Однак станом на 17 квітня 2024 року фактично арешт накладено на 8 земельних ділянок. Наведені обставини свідчать про те, що відповідач здійснив відчуження частини майна з метою приховування його від можливого стягнення на користь третіх осіб.

Вказує, що обраний судом захід забезпечення позову є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України, і відповідає предмету позову, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24 квітня 2024 року №754/5683/22, від 12 лютого 2020 року №381/4019/18, від 15 липня 2020 року №909/835/18.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні адвокат Маркєлов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Маринушкін А.Г. проти доводів апеляційної скарги заперечував, пославшись на її необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін - адвоката Маркєлова В.В. та адвоката Маринушкіна А.Г., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що стороною заявника не наведено достатніх мотивів, які можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вказав, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не припинилися та не змінилися. Представником відповідача не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 не є власником земельних ділянок з кадастровими номерами: 3210800000:01:041:0011; 3210800000:01:045:6554; 3210800000:01:082:0095; 3210800000:01:041:0011 та 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та не надано доказів на підтвердження вартості майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, законодавцем визначений чіткий порядок скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи установлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором підряду, у якому позивач просить стягнути 26 000 доларів США (а.с.2-5).

25 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір підряду №0125/1021, згідно якого підрядник зобов`язався у визначений строк передати у власність замовника земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 3210800000:01:045:6554, площею 0,0383 га та побудувати для замовника із власних матеріалів за погодженим сторонами проектом на цій земельній ділянці об`єкт нерухомості, будинок загальною орієнтовною площею 130 кв.м (а.с. 111-114, 146-147).

27 червня 2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір підряду №0110/0122, згідно якого підрядник зобов`язався у визначений строк передати у власність замовника земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 3210800000:01:082:0095 та побудувати для замовника із власних матеріалів за погодженим сторонами проектом на цій земельній ділянці об`єкт нерухомості, а саме двоповерховий зблокований будинок, загальною площею 105 кв.м. (а.с. 115-119, 148-149).

16 грудня 2022 року до Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову (а.с. 24-26).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2023 року накладено арешт на майно, а саме на: земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:041:0011; земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:045:0022; земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:045:0023;земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:045:6553; земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:045:6554; земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:082:0092; земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:082:0093; земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:082:0095; земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:082:0096; земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:082:0101; земельну ділянку, кадастровий номер: 3210945600:01:058:3043; земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:041:0011; на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою АДРЕСА_2 , які належить ОСОБА_1 ..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. ВП НОМЕР_1 від 20 березня 2024 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2024 року про накладення арешту (а.с. 120-122, 152-153).

Відповідно до даних інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №405102132 від 24 листопада 2024 року убачається, що квартира АДРЕСА_5 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 19 березня 2024 року приватним виконавцем Канцедал О.О. вчинено запис про обтяження зазначеної квартири, а саме накладено арешт (а.с. 123-124).

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині співмірності вжитих заходів забезпечення позову, колегія суддів вказує, що оцінка співмірності заходів забезпечення позову здійснюється під час вирішення питання про вжиття того чи іншого заходу забезпечення позову, а не, як помилково уважає скаржник, під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак апеляційний суд зазначає про помилковість твердження скаржника про застосування частини 3 статті 150 ЦПК України, врахувати принцип співмірності та частково скасувати заходи забезпечення позову.

Натомість скаржником не наведено обставин, які свідчили б про те, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування та давали б підставу для скасування заходів забезпечення позову у відповідності до статті 158 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268,367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Маркєлова Вадима Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повну постанову складено 28 січня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова