Ухвала

від 22.05.2024 по справі 758/7078/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/7078/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача 4 Ліпатова І.А.,

представника відповідача 5 Ярошенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінспецтрансп», ОСОБА_5 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконними та скасування акту та постанови приватного виконавця, витребування майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.03.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник відповідача 4 ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що він не був присутнім під час проведення підготовчого засідання 15.03.2024 з поважних причин, оскільки саме в той день за місцем його проживання проводився обшук, в ході якого у нього було вилучено, зокрема, мобільний телефон, інші речі та документи, що позбавило його можливості прибути у судове засідання та заявити відповідні клопотання, зокрема, клопотання про долучення додаткових доказів по справі. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник також вказує на те, що він має намір заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи, проте він був позбавлений можливості заявити таке клопотання раніше, оскільки не був ознайомлений із відповідними доказами, наданими прокурором у попередньому судовому засіданні. Із урахуванням наведеного, з огляду на те, що вказані процесуальні дії можливо здійснити лише до закінчення підготовчого засідання, представник просить повернутися до стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача 5 Ярошенко Д.В. підтримав заявлене клопотання, вказуючи на його обґрунтованість.

Прокурор та представник міської ради щодо задоволення клопотання заперечили.

Вирішуючи дане клопотання, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів та ін.

Діючим Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом із цим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Як з`ясовано судом із пояснень представників сторін, як у сторони позивача, так і в одного з відповідачів наявні клопотання щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Крім того, представник відповідача 4 вказує на необхідність вирішення у даній справі питання щодо призначення судової експертизи.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що представником відповідача 4 доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а тому його клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження є обґрунтованим, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення до вказаної стадії судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Ліпатова Івана Андрійовича про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінспецтрансп», ОСОБА_5 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконними та скасування акту та постанови приватного виконавця, витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлена КОВБАСЮК