Ухвала від 09.05.2025 по справі 758/7078/23

Справа № 758/7078/23

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

прокурора Воробйова В.В.,

представника позивача Шумінської Ю.Ю.,

представника відповідача 4 Ліпатова І.А.,

представника відповідача 5 Ярошенка Д.В.,

представника третьої особи Коршуна В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінспецтрансп», ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію «LEDERWELT», про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконними та скасування акту та постанови приватного виконавця, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача 4 Ліпатов І.А. заявив клопотання про витребування доказів для огляду в судовому засіданні, а саме:

- у Київської міської ради та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - оригіналу плану земельної ділянки в м. Києві від 20.08.1968 р. по вул. Велико-Мостицькій, Подільського району, яка рішенням виконкому у Київської міської Ради депутатів трудящих №945 за проєктом Управління в справах архітектури м. Києва відведена в

користування Управління капітального будівництва під житлове та культурно-побутове будівництво (площа 56 га);

- у Київської міської ради та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - оригіналу плану земельної ділянки в м. Києві 1992 року щодо земельної ділянки площею 2789 кв.м. по АДРЕСА_2 Шевченківського району щодо передачі (відведення) земельної ділянки під будівництво базового комбінату на 25 тисяч учнів по забезпеченню шкільних їдальнь масштаб 2000.

Крім того, представник просить повторно витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву для огляду в судовому засіданні оригінал звіту про оцінку майна 2005 року щодо об`єкта нерухомості, яким є незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1 , вказуючи на те, що такий звіт не було надано на відповідну ухвалу суду

Представники відповідача 5 та третьої особи заявлені клопотання підтримали.

Прокурор при вирішенні клопотань покладається на розсуд суду.

Представник позивача щодо задоволення клопотань заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, а тому суд ухвалив проводити судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши клопотання представника відповідача 4 та думку щодо нього інших представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.5,6 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як встановлено судом, представник відповідача 4 має сумніви у відповідності копій письмових доказів, доданих до позову, їх оригіналам, а саме:

- оригіналу плану земельної ділянки в м. Києві від 20.08.1968 р. по вул. Велико-Мостицькій, Подільського району, яка рішенням виконкому у Київської міської Ради депутатів трудящих №945 за проєктом Управління в справах архітектури м. Києва відведена в

користування Управління капітального будівництва під житлове та культурно-побутове будівництво (площа 56 га);

- оригіналу плану земельної ділянки в м. Києві 1992 року щодо земельної ділянки площею 2789 кв.м. по АДРЕСА_2 Шевченківського району щодо передачі (відведення) земельної ділянки під будівництво базового комбінату на 25 тисяч учнів по забезпеченню шкільних їдальнь масштаб 2000;

- звіту про оцінку майна 2005 року щодо об`єкта нерухомості, яким є незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1 .

Із наявних в матеріалах справи копій вказаних документів вбачається, що вони є неналежної якості.

Оригінали таких доказів у сторони, яка їх надала до суду, відсутні.

Ураховуючи наведене, суд, забезпечуючи сторонам однакові умови у реалізації їхніх прав, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача 4 та витребувати оригінали вказаних вище доказів у осіб, в яких вони знаходяться, для огляду їх у судовому засіданні.

При цьому судом також враховується, що ухвалою суду від 06.11.2024 оригінал звіту про оцінку майна 2005 року щодо об`єкта нерухомості, яким є незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1 , було витребувано для огляду у судовому засіданні у Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, однак така ухвала суду не виконана та причини її невиконання суду не повідомлені.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 95, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ліпатова Івана Андрійовича про витребування та повторне витребування оригіналів письмових доказів задовольнити.

1. Витребувати у Київської міської ради та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для огляду у судовому засіданні оригінали наступних доказів:

- план земельної ділянки в м. Києві від 20.08.1968 р. по вул. Велико-Мостицькій, Подільського району, яка рішенням виконкому у Київської міської Ради депутатів трудящих №945 за проєктом Управління в справах архітектури м. Києва відведена в

користування Управління капітального будівництва під житлове та культурно-побутове будівництво (площа 56 га) (копія додається);

- план земельної ділянки в м. Києві 1992 року щодо земельної ділянки площею 2789 кв.м. по АДРЕСА_2 Шевченківського району щодо передачі (відведення) земельної ділянки під будівництво базового комбінату на 25 тисяч учнів по забезпеченню шкільних їдальнь масштаб 2000 (копія додається).

2. Повторно витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву для огляду у судовому засіданні оригінал звіту про оцінку майна 2005 року щодо об`єкта нерухомості, яким є незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання витребуваних доказів - до 26.06.2025.

Відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно із ч. 3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 01.07.2025.

Копію ухвали направити для виконання Київській міської раді, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк