Ухвала

від 23.05.2024 по справі 395/736/24

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/736/24Провадження № 2-з/395/10/2024 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про забезпечення позову

23 травня 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря Піддубної Н.С.,

розглянувши заяву заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Новомиргородська міська рада про забезпечення позову у цивільній справі № 395/736/24 за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Новомиргородська міська рада до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду 22 травня 2024 року надійшла заява заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Новомиргородська міська рада про забезпечення позову у цивільній справі № 395/736/24 за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Новомиргородська міська рада до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, в якій він просить забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 20,0008 га., яка розташована на території Новомиргородської ОТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області з кадастровим номером 3523883600:02:000:9030, цільове призначення: для сінокосіння і випасання худоби, з забороною органу місцевого самоврядування вчиняти дії щодо зміни цільового призначення та категорії земельної ділянки, її поділу або об`єднання; стягнути з відповідача судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Заявник у заяві про забезпечення позову зазначив, що на даний час (момент звернення з заявою про забезпечення позову) Новомиргородським районним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справаза за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Новомиргородська міська рада до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки. Підставою для пред`явлення вказаного позову є те, що відповідач використовує ділянку не за цільовим призначенням, а саме для вирощування сільськогосподарських культур. Відповідно пояснень відповідача останній засіяв навесні 2023 року ділянку соняшником, оскільки не було можливості займатися сінокосінням та відповідно здійснив розорювання земельної ділянки, що відповідно порушує встановлені законодавством та договором вимоги використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Вищевикладене створює очевидну небезпеку для подальшого реального поновлення інтересів держави в особі Новомиргородської міської ради, а також можуть унеможливити або ускладнити виконання рішення суду. Зазначений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідност.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обраний заявником вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним із заявленими позовними вимогами і водночас забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Приймаючи до уваги те, що невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, подану заступником керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Новомиргородська міська рада.

Керуючись ст. ст.149-153,157,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Новомиргородська міська рада про забезпечення позову у цивільній справі № 395/736/24 за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Новомиргородська міська рада до ОСОБА_1 про розірвання договоруоренди таповернення земельноїділянки - задовольнити.

Забезпечити позов заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Новомиргородська міська рада шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 20,0008 га., яка розташована на території Новомиргородської ОТГ, Новоукраїнського району, Кіровоградської області з кадастровим номером 3523883600:02:000:9030, цільове призначення: для сінокосіння і випасання худоби. Заборонити органу місцевого самоврядування вчиняти дії щодо зміни цільового призначення та категорії земельної ділянки, її поділу або об`єднання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку доКропивницького апеляційногосуду шляхомподачі апеляційноїскарги безпосередньодо судуапеляційної інстанціїпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 23 травня 2024 року.

Суддя В.А. Орендовський