Ухвала

від 21.05.2024 по справі 367/8869/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 367/8869/23

провадження № 61-6416 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вавдійчик Богдан Павлович, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року про залишення частини позовних вимог без розгляду, постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності залишено без розгляду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 рокузаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме частини спірного нерухомого майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

30 квітня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Вавдійчик Б. П.подав касаційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року про залишення частини позовних вимог без розгляду та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, у якій просив їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Цього ж дня також подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року щодо відмови у забезпеченні позову, у якій просив її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Підставою касаційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року про залишення частини позовних вимог без розгляду та постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій пунктів 2, 3 частини другої, частини третьої статті 44, незастосування частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року щодо відмови у забезпеченні позову заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції положень статтей 149-150 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Суд не врахував висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 757/22558/20.

Касаційні скарги подані у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційні скарги містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просив зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року щодо відмови у забезпеченні позову до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Ураховуючи те, що клопотання про зупинення дії судового рішення не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити його дію, оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення його дії, тому клопотання задоволенню не підлягає.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вавдійчик Богдан Павлович, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року про залишення частини позовних вимог без розгляду, постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/8869/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД", приватного виконавця виконавчого округу містаКиєва Гненного Дмитра Анатолійовича, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та зняття арешту з майна.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вавдійчик Богдан Павлович, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційні скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара