Ухвала

від 23.05.2024 по справі 756/9295/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 756/9295/22

провадження № 61-7150ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 30 серпня 2022 року № 239-к

«Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з

ОСОБА_1 ».

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 185 815 грн 25 коп. з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Судове рішення у допущено до негайного виконання у частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та державного підприємства «Адміністрація морських портів» залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 20 листопада 2023 року залишено без змін.

14 травня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 16 травня 2024 року), в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 185 815 грн 25 коп. скасувати, прийняти нову постанову про стягнення вказаного середнього заробітку у розмірі 305594 грн.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження касаційна скарга та

її примірники не підписані особою, яка їх подала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої

не зазначено.

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 не містить підпису особи, яка її подала, то вона підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявникові, з підстав, передбачених частиною четвертою статті 183 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько