Ухвала

від 21.05.2024 по справі 539/626/24

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/626/24

Провадження № 1-кп/539/147/2024

УХВАЛА

21.05.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185, ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувають обвинувальні акти у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні. У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувальних актів у відкритому судовому засіданні, доручити Лубенському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обгрунтування клопотання послався на те, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.04.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком до 28.05.2024. Наявність обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з його безпідставністю та недоведеністю існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду не переховувався, виконуючі всі процесуальні обов`язки, не має наміру переховуватись від суду і в подальшому. З потерпілими та свідками обвинувачений не спілкується і не планує цього робити, наміру впливати на них не має, оскільки вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав, активно сприяв органу досудового розслідування. Просить взяти до уваги, що сума невідшкодованих збитків по кримінальним провадженням складає 3500 грн. Також згідно обвинувальних актів шкода потерпілим була відшкодована повністю або частково шляхом повернення обвинуваченим викрадених речей. Вчиняти інші кримінальні правопорушення обвинувачений наміру також не має, доказів протилежного не надано. Інкриміновані злочини обвинувачений вчинив внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, оскільки не мав роботи, а кошти, які отримав від вчинення злочинів, витратив на продукти харчування. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки (має тітку, постійне місце проживання, працює без оформлення по тимчасових заробітках), негативні характеристики щодо нього за місцем проживання відсутні. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав зазначене захисником. Зазначив, що не має наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Потерпілі, представники потерпілих не з`явились, у наданих суду заявах просили провести підготовче засідання у кримінальному провадженні у їх відсутність.

Заслухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальні акти складені у відповідності до вимогст. 291 КПК України. Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2ст. 27 КПК України, відсутні. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,2ст.314-1КПК України з метою забезпечення суду інформацією,щохарактеризуєобвинуваченого,а такожприйняттясудовогорішення про міру покаранняпредставникуповноваженогооргану зпитань пробаціїскладає досудову доповідь заухвалоюсуду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому суд вважає за необхідне доручити Лубенському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.04.2024 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2024.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо наявності обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185, ст.395 КК України, судом взято до уваги вагомість доказів, перелік яких наведений у реєстрах матеріалів досудового розслідування. Сукупність таких доказів переконує суд у обгрунтованості підозри. Вирішуючи питання наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд виходить з наступного.

Про можливість переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема і умисних тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років); відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (неодружений, неповнолітніх дітей, інших осіб, які перебувають на його утриманні, не має, офіційно не працевлаштований).

Посилання захисника на те, що обвинувачений має тітку, постійне місце проживання, працює без оформлення по тимчасових заробітках, негативні характеристики щодо нього за місцем проживання відсутні, не свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Також суд погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.3 ч. 1ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків, які наразі ще не допитані судом. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), свідчить те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення, зокрема і корисливих злочинів, і знову обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності.

Заперечуючи проти клопотання прокурора, захисник просив взяти до уваги, що обвинувачений від органу досудового розслідування та суду не переховувався, виконуючі всі процесуальні обов`язки, не має наміру переховуватись від суду і в подальшому. З потерпілими та свідками обвинувачений не спілкується і не планує цього робити, наміру впливати на них не має, оскільки вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав,активно сприяв органу досудового розслідування. Просив взяти до уваги, що сума невідшкодованих збитків по кримінальним провадженням складає 3500 грн. Також шкода потерпілим була відшкодована повністю або частково шляхом повернення обвинуваченим викрадених речей.

Суд вважає, що зазначене захисником не спростовує існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на теперішній час та у подальшому з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий та не має міцних соціальних зв`язків.

Виходячи із обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, ступеня їх тяжкості, а також наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вирішити питання про розмір застави, яку обвинувачений зможе внести з метою звільнення з під-варти та яка буде достатньою для забезпечення його належної поведінки. Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його майнового та сімейного стану, з урахуванням вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому заставу у встановленому законом розмірі, а саме - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень 00 копійок. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 194, 291, 314-316,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185, ст.395 КК України, на 29 травня 2024 року на 15:30 год. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Доручити Лубенському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудову доповідьнадати доЛубенського міськрайонногосуду Полтавськоїобласті устрок до20червня 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 21.05.2024 по 19.07.2024 включно. Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок. У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора та/або суд. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора, суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави. У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23». Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим з моменту вручення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.05.2024 о 12 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1