Ухвала

від 05.09.2024 по справі 539/626/24

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/626/24

Провадження № 1-кп/539/147/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області об`єднане кримінальне провадження №12024170570000078 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, неодружений, не працює, освіта середня спеціальна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 31.03.2010 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на строк 1 рік; - 29.09.2010 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 05.02.2013 на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області умовно достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 2 роки 19 днів; - 03.06.2015 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ст.70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; - 16.10.2019 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; - 07.04.2020 Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; - 26.01.2021 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнився 08.08.2023 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185, ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбаченихч. 2ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185, ст.395 КК України. Відповідно дообвинувальних актів 21.01.2024приблизно о17годині 00хвилинОСОБА_4 , перебуваючи у залі очікування Лубенського залізничного вокзалу, що за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон «Player 2E S180», під приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому, маючи намір не повертати його. Отримавши від потерпілого мобільний телефон «Player 2E S180» ОСОБА_4 , вийшов з приміщення зали очікування на вулицю, де сховав даний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , повернувшись до потерпілого ОСОБА_6 та не повертаючи останньому мобільний телефон, повідомив що в нього його викрали. Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Player 2E S180», заподіявши потерпілому, згідно висновку експерта СЕ-19/117-24/1576-ТВ від 26.01.2024 майнової шкоди на суму 407 гривень 15 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужиммайном шляхомобману (шахрайство),вчиненим повторно,тобто увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

22.01.2024 приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , а саме у відділі алкогольних напоїв, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно для присутніх, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв із полиці вітрини одну пляшку алкогольного напою «Jack Daniels», ємністю 0,5 л, вартістю згідно висновку експерта СЕ-19/117-24/1836-ТВ від 31.01.2024 майнової шкоди на суму 524 гривні 33 копійки, належну ТОВ «Маркетопт» та намагався таємно її викрасти. Однак незважаючи, що ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, останній не закінчив кримінальне правопорушення, оскільки його злочинні дії були виявлені та припинені охоронцем магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замахі на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторнов умовахвоєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. 22.02.2024 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 ,перебуваючи у залі очікування Лубенського залізничного вокзалу, що за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy A7», під приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому, маючи намір не повертати його. Отримавши від потерпілого мобільний телефон «Samsung Galaxy A7» ОСОБА_4 , вийшов з приміщення зали очікування на вулицю та попрямував в напрямку Лубенського міського ринку. Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy A7» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/3349-ТВ від 26.02.2024 2500 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вище вказану суму. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужиммайном шляхомобману (шахрайство),вчиненим повторно,тобто увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 25.02.2024 приблизно о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні зали очікування залізничного вокзалу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши залишену без нагляду сумочку, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що власник речей відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із жіночої сумочки ОСОБА_8 , належний останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31s», 6/128 Гб.», б/в, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/3807-ТВ від 07.03.2024 4716,67 грн. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторнов умовахвоєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 08.03.2024 приблизно об 11 годині ОСОБА_4 , знаходячись всередині травматологічного відділення КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування», за адресою: АДРЕСА_5 , де виявивши у незачиненій побутовій кімнаті, залишену без нагляду жіночу сумочку, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що власник речей відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із гаманця, що знаходився всередині жіночої сумочки ОСОБА_9 , гроші, належні останній, у розмірі 1500 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторнов умовахвоєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 27.02.2024 приблизно о 15 годині Г ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні адміністративного корпусу КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Полтавської області, яка розташована за адресою: вул. П`ятикопа, 26, м. Лубни Полтавської області, діючи в умовах воєнного стану, повторно, із сумки, що була у приміщенні, таємно викрав мобільний телефон «Redmi 7А 2/32 GB», що належить ОСОБА_11 , вартістю, згідно товарознавчої експертизи №СЕ-19/117/24/5288-ТВ 2000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану,тобто увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 13.03.2024 приблизно о 11 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Лубенського професійного ліцею, що розташований за адресою: вул.Інституцька, 3, м. Лубни Полтавської області, діючи в умовах воєнного стану, повторно, із сумки, що була у приміщенні, таємно викрав мобільний телефон «ZTE Blade A51 2/32 Gb», що належить ОСОБА_12 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/5185-ТВ 1760 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану,тобто увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 22.03.2024 в світлу пору доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 зайшов до приміщення укриття, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав дві сокири «БІОРЕСУРС» загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/5347-ТВ 572 грн., що перебувають на балансі Центру культури та дозвілля Лубенської міської ради, після чого місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану,тобто увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 25.03.2024 приблизно о 15 годині ОСОБА_4 зайшов до приміщення під`їзду будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав велосипед «Bennetti Pronto 26дюймів», що належить ОСОБА_13 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/5181-ТВ 4500 грн., після чого місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану,тобто увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Окрім того, відносно ОСОБА_4 , звільненого з місць позбавлення волі, згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/296/24 від 01.01.2024 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: 1) заборони покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби; 2) заборони знаходитися в ресторанах, кафе, барах та інших підприємствах торгівлі, де реалізуються спиртні напої на розлив; 3) заборони покидати межі Лубенського району Полтавської області без дозволу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській; 4) з`являтися на реєстрацію до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській кожен перший понеділок кожного місяця. Ухвала суду набрала законної сили 09.02.2024. 13.02.2024 старшим ДОПСДОП ВПЛубенського РВП ОСОБА_14 ознайомлено ОСОБА_4 з встановленими відносно нього обмеженнями, роз`яснено та попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність в разі порушення ним правил адміністративного нагляду, про що останній надав письмову розписку. Після встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 в своїй письмовій заяві від 13.02.2024 повідомив т.в.о нначальника Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_4 зметою ухиленнявід адміністративногонагляду,без поважнихпричин,самовільно,без дозволуконтролюючого органу,умисно,змінив своємісце проживанняза адресою: АДРЕСА_2 та починаючиз 15.02.2024,чотири разине з`явивсяна реєстраціюдо ЛубенськогоРВП ГУНПв Полтавськійобласті увстановлений час,чим грубопорушив встановленіобмеження адміністративногонагляду,передбачені ухвалоюЛубенського міськрайонногосуду Полтавськоїобласті від01.01.2024. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у самовільномузалишенні місцяпроживання зметою ухиленнявід адміністративногонагляду,тобто увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України. 05.09.2024 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 2ст.190КК України(заепізодами від21.01.2024та22.02.2024),ч.2ст.15,ч.4ст.185КК України(заепізодом від22.01.2024),ч.4ст.185 (за епізодами від 27.02.2024, 08.03.2024, 13.03.2024, 22.03.2024), на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та захисника, надавши згоду на закриття кримінального провадження в зазначеній ними частині з підстави п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Потерпілі, представники потерпілих у судове засідання не з`явились, у наданих суду заявах просили провести судове засідання у кримінальному провадженні у їх відсутність.

Вислухавши клопотання прокурора, захисника, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку. 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна). Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року. Зі змісту обвинувальних актів вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2ст.190КК України, ОСОБА_4 вчинив 21.01.2024та22.02.2024,кримінальне правопорушення,передбачене ч.2ст.15,ч.4ст.185КК України,вчинив 22.01.2024,кримінальні правопорушення,передбачені ч.4ст.185 КК України, вчинив 27.02.2024, 08.03.2024, 13.03.2024, 22.03.2024. Діями ОСОБА_4 потерпілим було заподіяно матеріальну шкоду в таких розмірах: 407 гривень 15 копійок (епізод від 21.01.2024 за ч.2 ст.190 КК України), 2500 гривень 00 копійок (епізод від 22.02.2024 за ч.2 ст.190 КК України), 2000 гривень 00 копійок (епізод від 27.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України), 1500 гривень 00 копійок (епізод від 08.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України), 1760 гривень 00 копійок (епізод від 13.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України), 572 гривні 00 копійок (епізод від 22.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України), а також вчинено закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вартістю 524 гривні 33 копійки (епізод від 22.01.2024 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України). Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст.190КК України(заепізодами від21.01.2024та22.02.2024),ч.2ст.15,ч.4ст.185КК України(заепізодом від22.01.2024),ч.4ст.185 (за епізодами від 27.02.2024, 08.03.2024, 13.03.2024, 22.03.2024), розмір вартості викраденого майна (шляхом крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, та шахрайства, вчиненого повторно), з якого настає кримінальна відповідальність за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, становить 3028 грн. (1514*2 = 3028). Положеннями частиною 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України). Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в частині 1 статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Враховуючи те, що згідно обвинувальних актів вартість майна, яким ОСОБА_4 заволодів шляхом обману (шахрайства), вчиненого повторно, становить 407 гривень 15 копійок (епізод від 21.01.2024), 2500 гривень 00 копійок (епізод від 22.02.2024); вартість таємно викраденого ОСОБА_4 майна становить 2000 гривень 00 копійок (епізод від 27.02.2024), 1500 гривень 00 копійок (епізод від 08.03.2024), 1760 гривень 00 копійок (епізод від 13.03.2024), 572 гривні 00 копійок (епізод від 22.03.2024) та ОСОБА_4 вчинено закінчений замах на таємне викрадення чужого майна на суму 524 гривні 33 копійки (епізод від 22.01.2024), тобто ці суми є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн., суд вважає, що, з огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за зазначеними епізодами не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України. Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону. Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщовтратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. В судовому засіданні обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. За встановлених обставин, оскільки обвинувачений не заперечував проти закриття провадження з підстави пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст.190КК України(заепізодами від21.01.2024та22.02.2024),ч.2ст.15,ч.4ст.185КК України(заепізодом від22.01.2024),ч.4ст.185 (за епізодами від 27.02.2024, 08.03.2024, 13.03.2024, 22.03.2024), на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Судовий розгляд кримінального провадження в межах решти обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 4ст.185КК України(заепізодами від25.02.2024та 25.03.2024),ст.395КК України слід продовжити в загальному порядку. Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені. Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/1576-ТВ у сумі 2271,84 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/1836-ТВ у сумі 1514,56 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/5288-ТВ у сумі 1514,56 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/5185-ТВ у сумі 1514,56 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/5347-ТВ у сумі 1514,56 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/3349-ТВ у сумі 1514,56 грн. слід віднести на рахунок держави. Питання про долю речових доказів за епізодами від 21.01.2024,22.02.2024,22.01.2024, 27.02.2024, 08.03.2024, 13.03.2024, 22.03.2024 підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 372, 479-2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 2ст.190КК України(заепізодами від21.01.2024та22.02.2024),ч.2ст.15,ч.4ст.185КК України(заепізодом від22.01.2024),ч.4ст.185 (за епізодами від 27.02.2024, 08.03.2024, 13.03.2024, 22.03.2024), на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Продовжити судовий розгляд кримінального провадження в межах решти обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст.185КК України(заепізодами від25.02.2024та 25.03.2024),ст.395КК України в загальному порядку.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/1576-ТВ у сумі 2271,84 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/1836-ТВ у сумі 1514,56 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/5288-ТВ у сумі 1514,56 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/5185-ТВ у сумі 1514,56 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/5347-ТВ у сумі 1514,56 грн., товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/3349-ТВ у сумі 1514,56 грн. віднести на рахунок держави. Речовий доказ - мобільний телефон«Player» S180 2E чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому.

Речовий доказ пляшку із маркуванням «Jack Daniels», яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого Короті ОСОБА_15 , залишити потерпілій особі - Приватному підприємству «ФУДЗМАРТ».

Речовий доказ - мобільний телефон«ZTE Blade A51» синього кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 , залишити останній.

Речові докази дві сокири «БІОРЕСУРС», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_16 , залишити потерпілій особі - Центру культури і дозвілля Управління культури і мистецтв Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Речовий доказ - мобільний телефон«Samsung Galaxy A7», який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 . Речовий доказ оптичний диск із відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження магазину «Маркетопт», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази два DVD-R диска, на яких містяться відеозаписи та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів із дня оголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 годині 30 хвилин 10.09.2024.

Суддя ОСОБА_1