Рішення

від 22.05.2024 по справі 925/292/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Черкаси справа №925/292/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Лисенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» (вул.Автотранспортна, 6, м.Дніпро, 49008, ідентифікаційний код 39632675)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬПИВО» (вул.Успенська, 29, м.Умань, 20301, ідентифікаційний код 05380243)

про стягнення 954 703,91 грн,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

06.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬПИВО», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №230323/01 від 23.03.2023 у розмірі 954 703,91 грн з яких: 935 013,87 грн заборгованості за поставлений товар, 1762,73 грн - 3% річних, 17927,31 грн пені. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 14320,56 грн. Позовні мотивовані тим, що на виконання договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 985013,87 грн, проте відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав та повністю не розрахувався з позивачем у визначений договором строк, сплативши на користь позивача лише 50000,00 грн, внаслідок чого у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у сумі 935 013,87 грн за стягнення якої разом із нарахованими на неї річними та пенею позивач із звернувся з цим позовом до суду

25.03.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що до подачі позову, відповідачем було сплачено на користь позивача 300 000,00 грн заборгованості, тому в цій частині позову слід відмовити. Крім того, відповідач не ухиляється від сплати заборгованості та після звернення позивача з цим позовом до суду відповідачем повністю погашена основна заборгованість у сумі 654 703,91 грн, що на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження у справі у цій частині. Також відповідач у своєму відзиві на позов, посилаючись на статті 129-130 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 50%. До відзиву відповідачем долучені відповідні платіжні доручення про сплату ним суми заборгованості.

02.04.2024 відповідач надіслав суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, до якого долучив докази сплати пені у сумі 17927,31 грн та 3% річних у сумі 1762,73 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.03.2024 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття. Підготовче засідання у справі призначено об 11 год 30 хв 02.04.2024.

Протокольною ухвалою від 02.04.2024 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 11 год 30 хв 09.04.2024.

09.04.2024 до суду (на електронну адресу суду) від представника позивача адвоката Кислого Євгена Ігоровича, надійшла заява про зміну предмету позову, яка підписана електронним цифровим підписом, у якій представник позивача з урахуванням погашення відповідачем заборгованості та перерахунком 3% річних та пені за період з 03.02.2024 до 22.03.2024 просить суд стягнути з відповідача 12989,26 грн пені та 1333,23 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 заяву про зміну предмету позову повернуто заявнику без розгляду; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті об 11 год 00 хв 08.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.05.2024 розгляд справи відкладено до 12 год 00 хв 22.05.2024.

У судове засідання 22.05.2024 позивач та відповідач (їх представники) не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про що є відомості у матеріалах справи, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавали.

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

23.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМАНЬ ПИВО» (покупець) було укладено договір поставки №230323/01 (далі договір) (а.с.9-13). Предметом цього договору є преформа, кришка для пляшок та ручка для пляшок, клапан іменовані далі по тексту договору «товар». Товар має відповідати вимогам ТУ У 22.2-39632675-001:2016 та/або ТУ У 22.2-39632675-002:2016 (пункт 1.1 договору).

За умовами цього договору постачальник зобов`язується поставляти й передавати у власність покупцеві товар для використання його в господарській діяльності, а покупець зобов`язується приймати товар й оплачувати його вартість на умовах та в строки передбачені цим договором (пункт 1.2 договору).

Товар, зазначений у пункті 1.1 даного договору, поставляється покупцеві партіями. Асортимент, кількість, одиниця виміру, ціна одиниці, загальна вартість партії товару вказується у видаткових накладних щодо кожної партії товару, за попереднім узгодженням між сторонами. Загальна кількість та асортимент товару, що поставляється за цим договором, складає сукупність кількості поставленого товару покупцю згідно із видатковими накладними (розділ 2 договору).

Товар, зазначений у пункті 1.1 даного договору, поставляється на умовах EXW - склад постачальника м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 6; або відповідно до МПТКТ «ИНКОТЕРМС» у редакції 2020 року (при цьому обов`язок завантаження товару лежить на постачальнику); або на умовах DAP Умань, вул. Успенська, 29 відповідно до МПТКТ «ИНКОТЕРМС» у редакції 2020 року що зазначаються в замовленнях покупця (пункт 3.1 договору).

Товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості та по якості з моменту його фактичної передачі в пункті поставки та підписання видаткової накладної та проставленням печатки покупця (за наявності) (пункт 3.5 договору).

Ціна товару визначається за домовленістю між сторонами та фіксується у відповідній видатковій накладній на відвантаження товару, яка є невід`ємною частиною даного договору (пункт 4.1 договору).

Умови оплати: відтермінування платежу протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару покупцем (пункт 4.5 договору).

У випадку прострочення в оплаті поставленого товару в зарахуванні коштів на рахунок постачальника, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості не оплаченого товару/суми незарахованих коштів, за кожний день порушення строків оплати/зарахування коштів. Сплата пені не звільняє покупця від виконання зобов`язань по оплаті (пункт 7.1 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. У випадку, якщо жодна із сторін, до закінчення зазначеного терміну не заявить про розірвання даного договору, він вважається продовженим на кожен наступний рік (пункт 6.1 договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками постачальника та покупця та скріплений печатками підприємств.

На виконання умов договору, 12.01.2024 позивач поставив відповідачу товар, а саме « 278-60АМ Преформа 27,8 г коричнева/9648» у кількості 501,696 тис. шт загальною вартістю 985 013,87 грн з ПДВ, що підтверджене видатковою накладною №120105 від 12.01.2024, яка підписана уповноваженими представниками постачальника та покупця та скріплена печатками підприємств (а.с.19).

За доводами позивача, відповідач належним чином свої зобов`язання з оплати вартості поставленого товару, сплативши на користь позивача 50000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №16 від 12.02.2024.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву додані докази про оплату заборгованості на користь позивача, а саме платіжні інструкції: №122137 від 01.03.2024 на суму 50000,00 грн, №122158 від 04.03.2024 на суму 50000,00 грн,

№122186 від 05.03.2024 на суму 50000,00 грн, №122203 від 06.03.2024 на суму 50000,00 грн, №122225 від 07.03.2024 на суму 50000,00 грн, №16 від 12.02.2024 на суму 50000,00 грн, №19 від 13.03.2024 на суму 50000,00 грн, №20 від 14.03.2024 на суму 50000,00 грн, №21 від 15.03.2024 на суму 50000,00 грн, №122356 від 18.03.2024 на суму 50000,00 грн, №122366 від 19.03.2024 на суму 50000,00 грн, №122401 від 20.03.2024 на суму 30000,00 грн, №14 від 21.02.2024 на суму 50000,00 грн, №122006 від 22.02.2024 на суму 50000,00 грн, №19 від 23.02.2024 на суму 50000,00 грн, №20 від 26.02.2024 на суму 50000,00 грн, №122064 від 27.02.2024 на суму 50000,00 грн, №122087 від 28.02.2024 на суму 50000,00 грн, №122110 від 29.02.2024 на суму 50000,00 грн, №122424 від 22.03.2024 на суму 55013,87 грн (а.с.56-75).

02.04.2024 відповідач також надіслав суду платіжну інструкцію №57 від 26.03.2024 про сплату пені у сумі 17927,31 на користь позивача та платіжну інструкцію №110 від 26.03.2024 про сплату 3% річних у сумі 1762,73 грн на користь позивача (а.с.82).

Позовна заява була здана позивачем до відділення Акціонерного товариства «Укрпошта» 28.02.2024 (що підтверджується датою, яка вказана на конверті) та надійшла до суду 04.03.2024, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції позовних матеріалів у Господарському суді Черкаської області.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті рішення та оцінка аргументів учасників справи.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки разом із нарахованими на неї пенею та річними.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладених між сторонами договорів. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості. Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (статті 669, 671, 691 Цивільного кодексу України).

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору такого виду. Договори не заперечені сторонами, не визнані судом недійсними та не розірвані в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення статті 204 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що на виконання умов договору, 12.01.2024 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 985 013,87 грн з ПДВ, що підтверджене відповідною видатковою накладною.

Відсутність претензій відповідача щодо неналежної поставки товару, недопоставки, неякісного товару чи іншого невиконання умов спірного договору є доказом належного виконання постачальником своїх зобов`язань за договором.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За умовами договору позивач та відповідач визначили, що оплата поставленого товару здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару покупцем, тобто до 03.02.2024.

Звертаючись з цим позовом до суду (28.02.2024) позивач вказав, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання з оплати вартості поставленого товару, його заборгованість становить 935 013,87 грн (985 013,87 грн - 50000,00 грн, часткова оплата 12.02.2024).

Водночас, судом встановлено, що відповідач у період з 12.02.2024 до 27.02.2024 (до моменту звернення позивача з цим позовом до суду) перерахував на користь позивача 300 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №16 від 12.02.2024 на суму 50000,00 грн (яка врахована позивачем при визначенні ціни позову), №14 від 21.02.2024 на суму 50000,00 грн, №122006 від 22.02.2024 на суму 50000,00 грн, №19 від 23.02.2024 на суму 50000,00 грн, №20 від 26.02.2024 на суму 50000,00 грн, №122064 від 27.02.2024 на суму 50000,00 грн.

Отже, суд констатує, що на час звернення з цим позовом до суду заборгованість відповідача становила 685 013,87 грн.

Згідно частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки, на час звернення позивача до суду (28.02.2024) та на час відкриття провадження у справі у відповідача була відсутня заборгованість у розмірі 250 000,00 грн, то права позивача і не були порушені та не підлягали захисту, що є підставою для відмови у позові у частині стягнення з відповідача 250 000,00 грн основної заборгованості.

Також судом встановлено, що заборгованість у розмірі 685 013,87 грн існувала на час звернення позивача з цим позовом до суду та була сплачена відповідачем після звернення позивача з цим позовом до суду, що підтверджується належними доказами, зокрема, платіжними інструкціями, які містяться у матеріалах справи. Тобто, спір щодо стягнення цієї суми відсутній на час ухвалення судом рішення з огляду погашення такої заборгованості відповідачем під час розгляду справи.

За умовами договору у випадку прострочення в оплаті поставленого товару в зарахуванні коштів на рахунок постачальника, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості не оплаченого товару/суми незарахованих коштів, за кожний день порушення строків оплати/зарахування коштів.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

На підставі вищевикладених умов, позивач нарахував відповідачу 3% річних у сумі 1762,73 грн та пеню у сумі 17927,31 грн за 23 дні прострочення оплати.

Платіжними інструкціями №57 та №110 від 26.03.2024 відповідачем сплачено пеню у сумі 17927,31 грн та 3% річних у сумі 1762,73 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи те, що позивачем на час прийняття рішення у справі сплачена заборгованість, яка є предметом спору у цій справі, суд закриває провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 685 013,87 грн, пені у сумі 17927,31 грн та 3% річних у сумі 1762,73 грн.

Керуючись статтями 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні позову у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬПИВО» 250 000,00 грн основної заборгованості.

2.Закрити провадження у справі у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬПИВО» основної заборгованості у сумі 685 013,87 грн, пені у сумі 17927,31 грн та 3% річних у сумі 1762,73 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 24.05.2024.

Суддя О.І.Кучеренко