Ухвала

від 12.06.2024 по справі 925/292/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 червня 2024 року Черкаси справа №925/292/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» (вул.Автотранспортна, 6, м.Дніпро, 49008, ідентифікаційний код 39632675)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬПИВО» (вул.Успенська, 29, м.Умань, 20301, ідентифікаційний код 05380243)

про стягнення 954 703,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬПИВО», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №230323/01 від 23.03.2023 у розмірі 954 703,91 грн з яких: 935 013,87 грн заборгованості за поставлений товар, 1762,73 грн - 3% річних, 17927,31 грн пені. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 14320,56 грн.

09.04.2024 до суду (на електронну адресу суду) від представника позивача адвоката Кислого Євгена Ігоровича, надійшла заява про зміну предмету позову, яка підписана електронним цифровим підписом, у якій представник позивача з урахуванням погашення відповідачем заборгованості та перерахунком 3% річних та пені за період з 03.02.2024 до 22.03.2024 просить суд стягнути з відповідача 12989,26 грн пені та 1333,23 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 заяву про зміну предмету позову повернуто заявнику без розгляду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.05.2024 відмовлено у задоволенні позову у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬПИВО» 250 000,00 грн основної заборгованості; закрито провадження у справі у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬПИВО» основної заборгованості у сумі 685 013,87 грн, пені у сумі 17927,31 грн та 3% річних у сумі 1762,73 грн, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представництво позивача у справі здійснювалось адвокатом Кислим Є.І, згідно з ордером на надання правничої допомоги серія АЕ №1266753.

27.05.2024 до суду надійшла заява про повернення судового збору, яка підписана представницею Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» Маєвською К.В. У заяві остання просить суд повернути позивачу судовий збір у сумі 14320,56 грн, який сплачений згідно з платіжною інструкцією №3127 від 27.02.2024 та судовий збір у сумі 214,83 грн, який сплачений згідно з платіжною інструкцією №3605 від 03.04.2024.

Суд, розглянувши клопотання про повернення судового збору зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України. Так, частиною другою цієї статті встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із частиною першою статті 58 Господарського процесуального Кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що за загальним правилом самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням (аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, від 13.08.2021 у справі №910/21107/20).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Отже, представництво інтересів позивача може здійснювати адвокат, як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

На підтвердження своїх повноважень Маєвська Катерина Вікторівна, як представниця додала до заяви про повернення судового збору сформовану у системі Електронний суд довіреність у порядку передоручення від 24.11.2023. У цьому документі зазначено, що ОСОБА_1 на підставі витягу з ЄДР від 24.11.2023 у порядку передоручення уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до частини 2 статті 245 Цивільного кодексу України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 3 статті 58 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують довіреність, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, в якій застережено право на передоручення, або після надання доказів того, що представник за основною довіреністю примушений до цього обставинами для охорони інтересів особи, яка видала довіреність.

Отже, ОСОБА_2 до заяви про повернення судового збору не надано належних доказів на підтвердження її права представляти позивача у цій справі. З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про повернення судового збору підписана та подано особою, яка не має права на вчинення таких дій.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з вище наведеним, суд повертає без розгляду заяву про повернення судового збору, яка підписана ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву про повернення судового збору від 27.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І.Кучеренко