Постанова

від 11.09.2024 по справі 925/292/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. Справа№ 925/292/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Гончарова С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 про повернення без розгляду заяви про повернення судового збору

у справі №925/292/24 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬПИВО»

про стягнення 954 703,91 грн,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬПИВО», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки №230323/01 від 23.03.2023 у розмірі 954 703,91 грн з яких: 935 013,87 грн заборгованості за поставлений товар, 1762,73 грн - 3% річних, 17927,31 грн пені. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 14320,56 грн.

09.04.2024 до суду (на електронну адресу суду) від представника позивача адвоката Кислого Євгена Ігоровича, надійшла заява про зміну предмету позову, яка підписана електронним цифровим підписом, у якій представник позивача з урахуванням погашення відповідачем заборгованості та перерахунком 3% річних та пені за період з 03.02.2024 до 22.03.2024 просить суд стягнути з відповідача 12989,26 грн пені та 1333,23 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 заяву про зміну предмету позову повернуто заявнику без розгляду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.05.2024 відмовлено у задоволенні позову у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬПИВО» 250 000,00 грн основної заборгованості; закрито провадження у справі у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬПИВО» основної заборгованості у сумі 685 013,87 грн, пені у сумі 17927,31 грн та 3% річних у сумі 1762,73 грн, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представництво позивача у справі здійснювалось адвокатом Кислим Є.І. згідно з ордером на надання правничої допомоги серія АЕ №1266753.

27.05.2024 до суду надійшла заява про повернення судового збору, яка підписана представницею Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» Маєвською К.В. У заяві остання просить суд повернути позивачу судовий збір у сумі 14320,56 грн, який сплачений згідно з платіжною інструкцією №3127 від 27.02.2024 та судовий збір у сумі 214,83 грн, який сплачений згідно з платіжною інструкцією №3605 від 03.04.2024.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 у справі №925/292/24 повернуто без розгляду заяву про повернення судового збору від 27.05.2024.

Повертаючи заяву без розгляду, суд виходив з того, що Маєвською К.В. до заяви про повернення судового збору не надано належних доказів на підтвердження її права представляти позивача у цій справі. З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про повернення судового збору підписана та подано особою, яка не має права на вчинення таких дій.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач 21.06.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд») звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити матеріали справи №925/292/24 для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного. (п. 31 Положення про ЄСІТС).

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення). (п. 32 Положення про ЄСІТС).

Відтак, функціональна складова підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи передбачає формування у системі Електронний суд довіреності у порядку передоручення уповноваженою особою згідно витягу з ЄДР.

На підтвердження повноважень представляти інтереси ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ» у Господарському суді Черкаської області до заяви про повернення судового збору було додано сформовану у системі Електронний суд довіреність у порядку передоручення від 24.11.2023 року, якою Директор ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ» - Рубанов Максим Олегович - згідно витягу з ЄДР від 24.11.2023 уповноважує Маєвську К.В. представляти інтереси ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ» в судах України (у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Таким чином, Позивачем були надані належні докази на підтвердження права Маєвської К.В. представляти позивача у справі, адвокат Маєвська К.В. діяла в межах наданих їй повноважень.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали оскарження у справі №925/292/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/292/24.

04.07.2024 матеріали справи №925/292/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав не зазначення відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" та на неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу в паперовій формі листом з описом вкладення або до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

09.07.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.07.2024) до суду від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено відповідь №2135031 на запит про наявність зареєстрованого електронного кабінету апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ", а також докази надіслання копії апеляційної скарги відповідачу в паперовій формі листом з описом вкладення.

Розпорядженням Керівника апарату від 15.07.2024 №09.1-08/2307/24 у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці з 15.07.2024 по 23.08.2024, справу №925/292/24 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 справу №925/292/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Гончарова С.А.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України), апеляційна скарга відповідно до ч.2 ст. 271 ГПК України підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 у справі №925/292/24, ухвалено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 у справі №925/292/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

На підтвердження своїх повноважень Маєвська Катерина Вікторівна, як представниця додала до заяви про повернення судового збору сформовану у системі «Електронний суд» довіреність у порядку передоручення від 24.11.2023. У цьому документі зазначено, що Рубанов Максим Олегович на підставі витягу з ЄДР від 24.11.2023 у порядку передоручення уповноважує Маєвську Катерину Вікторівну представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Відповідно до статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до частини 2 статті 245 Цивільного кодексу України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 3 статті 58 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують довіреність, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, в якій застережено право на передоручення, або після надання доказів того, що представник за основною довіреністю примушений до цього обставинами для охорони інтересів особи, яка видала довіреність.

Суд дійшов висновку, що Маєвською К.В. до заяви про повернення судового збору не надано належних доказів на підтвердження її права представляти позивача у цій справі, у зв`язку з чим заява про повернення судового збору підписана та подано особою, яка не має права на вчинення таких дій, та підлягає поверненню без розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» одним із документів, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги є довіреність.

Відповідно до положень ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

У відповідності до п. 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС) користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного. (п. 31 Положення про ЄСІТС).

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення). (п. 32 Положення про ЄСІТС).

Згідно положень ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до п. 34 Положення про ЄСІТС Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Згідно п. 9 Положення про ЄСІТС Інструкція користувача Електронного кабінету розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

У розділі «Реєстрація кабінету установи та надання довіреностей представникам» сайту wiki.court.gov.ua надається наступне роз`яснення функціонування Електронного суду в контексті видачі довіреностей на представлення юридичної особи:

«З кабінету юридичної особи можливе формування та направлення заяв/клопотань. При цьому, на заяву/клопотання та додатки буде накладено КЕП керівника підприємства/установи. До списку додатків автоматично буде додано витяг з ЄДР, завірений системним КЕП.

Для надання довіреностей представникам установи необхідно:

· Перейти в розділ Довіреності/Ордери в кабінеті керівника установи;

· Відкрити документ Виписка з ЄДР;

· Натиснути кнопку Передоручити;

· Ввести РНОКПП представника (особа має бути вже зареєстрована в кабінеті ЕС);

· Обрати необхідні права доступу представника;

· Натиснути кнопку Підписати.»

Відтак, функціональна складова підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи передбачає формування у системі Електронний суд довіреності у порядку передоручення уповноваженою особою згідно витягу з ЄДР.

У постанові від 30 червня 2021 року у справі №380/830/21 Верховний Суд зазначав, що: «Учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично. Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді. При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному

дорученні.»

У постанові від 10 лютого 2022 року у справі №560/11791/21 Верховний Суд вказав, що представник учасника справи може подавати на підтвердження своїх повноважень довіреність або ордер в електронній формі, підписані належним електронним підписом. Таку можливість для представника сторони слід розглядати як додаткову конституційну гарантію, передбачену статтями 55 та 129 Конституції України. Сучасний стан електронного судочинства в Україні враховує передові світові стандарти у сфері інформаційних технологій, дає змогу зробити його використання для особи зручним, а суду - уникати надмірного формалізму під час забезпечення доступу такої особи до правосуддя.

У постанові від 29.06.2023 по справі № 340/807/21 Верховний Суд встановив: «Суд дійшов помилкового висновку про неналежне оформлення довіреності, керуючись тим, що довіреність не засвідчена нотаріально, оскільки правила засвідчення копій довіреностей, виданих в паперовій формі, неможливо застосувати до електронних доручень, сформованих учасником справи в підсистемі «Електронний суд»».

Верховний Суд у постанові від 11.11.2021 в рамках справи № 560/10261/21 установив, що довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

На підтвердження повноважень представляти інтереси ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ» у Господарському суді Черкаської області до заяви про повернення судового збору було додано сформовану у системі «Електронний суд» довіреність у порядку передоручення від 24.11.2023 року, якою Директор ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ» - Рубанов Максим Олегович - згідно витягу з ЄДР від 24.11.2023 уповноважує Маєвську К.В. представляти інтереси ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ» в судах України (у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Позивачем були надані належні докази на підтвердження права Маєвської К.В. представляти позивача у справі, адвокат Маєвська К.В. діяла в межах наданих їй повноважень.

Місцевий господарський суд не звернув уваги на вказані обставини, дійшов помилкового висновку про повернення без розгляду заяви позивача про повернення судового збору, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 року у справі №925/292/24 підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 про повернення без розгляду заяви про повернення судового збору у справі №925/292/24 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 про повернення без розгляду заяви про повернення судового збору у справі №925/292/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 про повернення без розгляду заяви про повернення судового збору у справі №925/292/24 скасувати.

3. Матеріали справи №925/292/24 повернути до Господарського суду Черкаської області для розгляду заяви про повернення судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

С.А. Гончаров