Ухвала

від 10.05.2024 по справі 676/2997/24

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/2997/24

Номер провадження 2-з/676/36/24

УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ШвецьО.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сусли Ірини Миколаївни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сусла І.М. 30.04.2024 року подала суду заяву про забезпечення позову по справі № 676/2997/24, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,1780 га, кадастровий номер: 6822482400:01:004:0962 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову обґрунтовує тим, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2018 р. по справі № 676/4060/17 визнано недійсним рішення Довжоцької сільської ради № 17 від 17.06.2011 р. в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передачі ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 0,1780 га за адресою: АДРЕСА_1 та визнано недійсним Державний акт серії ЯК №977293 на право власності на земельну на ім`я ОСОБА_2 . Рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 22.04.2024 р. № 103/39 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_2 » ОСОБА_2 знову передано у власність земельну ділянку площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку зареєстровано. Позивач вважає вказані дії ОСОБА_2 та Кам`янець-Подільської міської ради неправомірними, оскільки право власності за ОСОБА_2 згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.12.2018 р. № 676/4060/17 скасовано, у вказаній справі суди дійшли висновку, що земельна ділянка у розмірі 0,1780 га кадастровий номер 6822482400:01:004:0962, ОСОБА_2 надана неправомірно, оскільки останнім не дотримано рівності поділу земельної ділянки, на якій знаходяться домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_2 , будучи власником спірної земельної ділянки, не позбавлений можливості відчужити спірну земельну ділянку в будь-який час, що значно утруднить виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву без виклику сторін у відповідності до ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про скасування реєстрації земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1780 га, кадастровий номер 6822482400:01:004:0962, скасування рішення Кам`янець-Подільської міської ради рішення від 22.04.2024 р. № 103/39 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_2 »

Відповідно до частин першої, другоїстатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Із змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо правомірності передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1780 га, кадастровий номер 6822482400:01:004:0962, за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , будучи власником спірної земельної ділянки, не позбавлений можливості відчужити спірну земельну ділянку в будь-який час, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту прав позивачів, а тому накладення арешту на таке майно є можливістю запобігання вчиненню дій щодо спірного майна. Такі заходи є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на викладене, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката СуслиІ.М. слід задовольнити.

Керуючись ст. 153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сусли Ірини Миколаївни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,1780 га, кадастровий номер: 6822482400:01:004:0962 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.