Ухвала

від 27.05.2024 по справі 487/8603/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/8603/23

Провадження № 1-кс/487/2944/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.12.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020230000000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся 07.05.2024 року до Заводського районного суду міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.12.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020230000000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження, а отже її право власності на частки майна не може бути обмежене.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив скасувати арешт транспортного засобу, зазначив, що вказане майно є особистою приватною власністю подружжя, а саме: ОСОБА_5 , яка не має відношення до кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти скасування арешту заперечував, зазначив що автомобіль є власністю подружжя, арешт накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, ОСОБА_5 та її представником не доведено обставин, які б свідчили що арешт накладено необґрунтовано або в його подальшому застосуванні відпала потреба.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.

Перевіркою матеріалів встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020230000000427 від 02.12.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.08.2011 року ВАТ «Дар`ївська ПМК 143» реорганізовано у ВК «Дар`ївська ПМК 143», зареєстроване за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дар`ївка, вул. Жовтнева, б/н. Предметом діяльності кооперативу є: будівництво; добувна промисловість і розроблення кар`єрів; діяльність у сфері адміністративного та допоміжного обслуговування; надання інших видів послуг; транспортне, складське господарство, поштова та кур`єрська діяльність; операції з нерухомим майном; сільське господарство, лісове господарство та рибне господарство; переробна промисловість; оптова та роздрібна торгівля, ремонт автотранспортних засобів і мотоциклів. Статутний капітал кооперативу становив 396480,00 грн., який внесли три засновники, а саме ОСОБА_10 (393039,00 грн. 99,1323%), ОСОБА_11 (3440,00 грн 0,8676%) та ОСОБА_12 (0,50 грн 0,0001%).

В кінці жовтня 2020 року на початку листопада 2021 року, ОСОБА_13 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, надав для підпису ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заяви про вступ до членів виробничого кооперативу з обов`язковою умовою сплати пайового внеску та схвалення цього рішення на загальних зборах, а також протокол загальних зборів від 03.11.2020 №0 3/11 з реєстром осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143», з підписами в реєстрі від імені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

В цей же час, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що жодних грошових коштів на розрахунковий рахунок чи до каси ВК «Дар`ївська ПМК 143» вони не вносили, в жодних зборах засновників вказаної юридичної особи участі не приймали, з членами кооперативу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 переговорів з приводу вступу у члени виробничого кооперативу не вели, поставили свої особисті підписи у заявах про вступ у члени виробничого кооперативу, надрукованих від їх імені та в реєстрі осіб, які брали участь на загальних зборах членів виробничого кооперативу «Дар`ївська ПМК 143» 03.11.2020.

19.11.2020, в денний час доби (більш точний час в ході розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_13 , яку передав йому ОСОБА_6 , знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_14 , за адресою:

АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння корпоративними правами ВК «Дар`ївська ПМК 143», надав нотаріусу завідома підроблений протокол загальних зборів виробничого кооперативу від 03.11.2020 № 03/11 з реєстром осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143» на якому вирішено питання щодо прийняття в члени кооперативу нових учасників, збільшення статутного капіталу за рахунок внесків, перерозподіл статутного капіталу, обрання Голови кооперативу, виключення та включення кінцевих бенефіціарних власників та затвердження Статуту ВК в новій редакції, підписи в якому від імені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виконані, відповідно до висновків судових почеркознавчих експертиз від 17.03.2021 №20-923, від 16.03.2021 №20-922 та від 15.03.2021 №20-921 не ними, а іншими особами, а також з підписами ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6

19.11.2021 в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), приватний нотаріус ОСОБА_14 , знаходячись у своєму офісі, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи необізнаним в злочинних намірах ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , надрукував протокол загальних зборів виробничого кооперативу від 03.11.2020 №03/11 на бланку № НОМЕР_1 , засвідчивши справжність підписів на ньому ОСОБА_9 в графі «Голова загальних зборів» та ОСОБА_7 в графі «Секретар загальних зборів».

25.11.2021 в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , знаходячись за адресою, АДРЕСА_2 , за місцем розташування відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Херсонської міської ради, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння статутним капіталом, майновими правами на нерухоме та рухоме майно (активами) ВК «Дар`ївська ПМК 143», достовірно знаючи, що жодних зборів не проводилось та будь-яких рішень не приймалось, використав нотаріально завірений протокол загальних зборів виробничого кооперативу, який містить завідома неправдиву інформацію, шляхом його надання до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Херсонської міської ради для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

26.11.2020 державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_15 на підставі протоколу загальних зборів від 03.11.2020, який містить завідома неправдиві відомості щодо проведення даних зборів та прийняття зазначених в ньому рішень, внесені зміни до відомостей про юридичну особу ВК «Дар`ївська ПМК 143» за №10048210700060008691607, а саме: збільшено статутний капітал з 396480,00 грн до 4679 480, 00 грн.; змінено кінцевого бенефіціарного власника контролера та включено ОСОБА_9 до бенефеціарів з відсотком права голосу 90,45%; змінено відсоток права голосу ОСОБА_10 з 99,1323 на 8,39; додано додаткових засновників учасників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , внесено зміни стосовно керівника у якості керівника з 18.11.2020 зазначено ОСОБА_7 .

01.12.2021, близько 07:00 год ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння статутним капіталом, майновими правами на нерухоме та рухоме майно (активами) ВК «Дар`ївська ПМК 143» за результатами проведених незаконних реєстраційних дій, зайшли на територію ВК «Дар`ївська ПМК 143», за адресою: АДРЕСА_3 , повідомивши охоронцям та працівника виробничого кооперативу про зміну власника і керівника юридичної особи, обмежили вільний доступ на вказану територію, залучивши охоронців ПП «Охоронна фірма Скіф» та почали інвентаризацію на підприємстві, описуючи все рухоме та нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , реалізував свій злочинний умисел, направлений на заволодіння статутним капіталом, майновими правами на нерухоме та рухоме майно (активами) ВК «Дар`ївська ПМК 143», отримавши можливість фактичного розпорядження майном виробничого кооперативу, яке на той час перебувало на території суб`єкту господарської діяльності, спричинивши ВК «Дар`ївська ПМК 143» відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 27.05.2021 № СЕ-19/122-21/1163-АВ матеріальну шкоду на загальну суму 3150085, 45 гривень (три мільйони сто п`ятдесят тисяч вісімдесят п`ять гривень та сорок п`ять копійок), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що заподіяло велику матеріальну шкоду.

22.11.2023 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Згідно Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб 22.10.2010 ОСОБА_6 одружився з ОСОБА_16 .

Встановлено,що у власності дружини підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває транспортний засіб CADILLAC ATS, д.н.з. НОМЕР_2 , який був оформлений на неї в період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2022 року №6541/2022/3117315.

Санкція ст. 206-2 ч. 3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У відповідностідо п.2ч.1ст.170КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно зч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереженняречових доказів; 2)спеціальноїконфіскації; 3)конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. А згідно ст. 70 СК України частки подружжя є рівними.

Приймаючи доуваги те,що ОСОБА_6 підозрюється увчиненні тяжкогозлочину,який відповіднодо ч.3ст.206-2КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, наявні підстави накладення арешту на майно згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: на транспортного засобу CADILLAC ATS, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить дружині підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке підлягає арешту, слідчий суддя пришов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання з забороною розпорядження вказаним майном з урахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.12.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020230000000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, було накладено арешт на 1/2 (одну другу) транспортного засобу CADILLAC ATS,д.н.з. НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з забороною розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, у зв`язку із недоведеністю того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 91-94, 98, 100, 170-174, 308, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.12.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020230000000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 27.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1