Ухвала

від 24.05.2024 по справі 285/5044/20

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 285/5044/20

Провадження № 1-кс/0285/707/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

особи, яка подала скаргу: адвоката ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру 04.01.2024 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 42020061240000039 від від 28.07.2020,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 у якій останній просить, скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42020061240000039 від 28.07.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, складене старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури

ОСОБА_7 обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Звягельському РВП перебуває кримінальне провадження № 42020061240000039 від 28.07.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 04.01.2024 слідчий СВ Звягелького РВП за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Зміст підозри містить суперечливі твердження про вчинення начальником відділу організації кошторисно-договірної роботи АТ «Укртранснафта» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з кваліфікацією її дій за ознаками неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, при тому, що дії, які начебто була зобов`язана вчинити підозрювана, передбачені нормативними документами, які не є обов`язковими у даному випадку, а також з урахуванням того, що підозрювана не мала підстав здійснювати перевірку цін на будівельні матеріали поза межами тендерної пропозиції переможця відкритих торгів та затвердженого замовником звіту, і так само підозрювана не мала прав і повноважень втручатися у результати відкритих торгів, перешкоджати підписанню документів, які відповідали прийнятій замовником тендерній пропозиції переможця відкритих торгів. Будь-які можливі збитки, які, ймовірно, зазнало підприємство внаслідок закупівлі товарів (робіт, послуг) за ймовірно завищеними цінами, пов`язані причинно-наслідковим зв`язком із процедурою проведення відкритих торгів, визначення переможця та прийняття тендерної пропозиції, а не з подальшими діями, спрямованими на добросовісне виконання завершального етапу процедури публічної закупівлі, які полягали в організації своєчасного укладення договору у відповідності до затверджених результатів відкритих торгів та його виконанні відповідно до умов визначених договором. Виклад обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру не вбачає кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України. Тому він вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутність склад кримінального правопорушення. Крім того, вважає, що посилання у підозрі на ДСТУ Б Д.1-1:2003 і ДСТУ-Н Б.1.1-2013 при укладанні та виконанні договорів підряду є помилковим, оскільки АТ "Укртранснафта" не є державним підприємством.

В судовому засіданні скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та мотивуючи тим, що підозра відповідає вимогам КПК, а викладені в ній доводи мають бути оцінені під час саме судового розгляду, а не слідчим суддею.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та скаржника, підозрюваної, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 42020061240000039 від 28.07.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст.191, ч. 2 ст.366 та ч. 2 ст. 367 КК України.

В рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 04.01.2024 старший слідчий СВ Звягелького РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Захист не погодившись з оголошеною підозрою подав скаргу.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею загалом перевіряється наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення процесуального порядку такого повідомлення.

Водночас, враховуючи, що за змістом скарги сторона захисту зазначає лише про відсутність підстав для повідомлення про підозру, слідчий суддя, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, має лише перевірити:

1)чи дотримано строк звернення із скаргою на повідомлення про підозру?

2)чи відповідає зміст повідомлення про підозру вимогам КПК України?

3)чи існували визначені підстави для повідомлення про підозру?

Відповідаючи на вказані питання, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Щодо строків звернення із скаргою на повідомлення про підозру

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути подана, зокрема, підозрюваним та його захисником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

З матеріалів клопотання та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено 04.01.2022, а скарга на вказану підозру подана 22.05.2024, тобто зі спливом більше двох місяців з дня повідомлення про підозру. При цьому, слідчим суддею встановлено, що на момент звернення до суду із вказаною скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, а обвинувальний акт до суду не передано.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що скаргу подано із дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо змісту повідомлення про підозру

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру закріплені у статті 277 КПК України. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з долученого до скарги повідомлення про підозру зазначеним вимогам відповідає, оскільки містить усі відомості, передбачені п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України і підписане уповноваженим суб`єктом. Також, у повідомленні про підозру міститься достатній виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано підозру із зазначенням дій, які були вчинені підозрюваною, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З огляду на це, слідчий суддя доходить до висновку про відповідність змісту даного повідомлення про підозру вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали стороні захисту в повному обсязі реалізувати своє право на захист, в т.ч. формувати стратегію і тактику захисту.

Щодо наявності підстав для повідомлення про підозру

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З долученого захисником повідомлення про підозру та долучених до неї матеріалів вбачається, що підставою вручення підозри ОСОБА_4 була наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Перевіряючи наявність вказаної підстави для повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з того, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 та ч. 2 ст.366 КК України.

Зокрема, у межах вказаного кримінального провадження розслідуються обставини зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «ГОЛДЕН ПРЕМІУМ БУД» та ПП "Буд Тор Сервіс", що призвело до заволодіння ними частиною коштів, призначених для оплати за виконані будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт об`єктів НПС "Чижівка" та реконструкції периметральної огорожі НПС "Чижівка", шляхом внесення у договірну ціну та акти виконаних робіт недостовірних відомостей про завідомо завищену вартість будівельних матеріалів, що використовуються у будівництві.

При цьому, ОСОБА_4 будучи не обізнаною про злочинні наміри службових осіб ТОВ «ГОЛДЕН ПРЕМІУМ БУД» та ПП "Буд Тор Сервіс" у порушення своїх службових обов`язків, належним чином не перевірила та не доручила перевірити підлеглим працівникам відповідність у наданих їй документах ціну на будівельні матеріали (вироби) ринковим цінам, завізувала їх поставивши свої підписи, що спричинило АТ "Укртранснафта" шкоду у сумі 9 320 569,94 грн.

Так, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 23.08.2018 року АТ "Укртранснафта" через веб-портал "PROZORRO"оприлюднено оголошення UА-2018-08-23-000701-c про проведення відкритих торгів «Капітальний ремонт об`єктів НПС «Чижівка» з приведенням їх до належного технічного стану на загальну суму 119 557 916,00 гри.

При цьому єдиним критерієм вибору переможця визначено ціну.

30.10.2018 р. тендерним комітетом АТ «Укратранснафта» визначено переможцем у вищевказаних торгах ТОВ «ГОЛДЕН ПРЕМІУМ БУД» з загальною вартістю тендерної пропозиції 119 400 000,00 грн, як найбільш економічно вигідною.

В подальшому, ймовірно, службові особи ТОВ «ГОЛДЕН ПРЕМІУМ БУД», шляхом внесення у договірну ціну та акти виконаних робіт недостовірних відомостей про завідомо завищену вартість будівельних матеріалів, що використовуються у будівництві, заволоділи частиною коштів в сумі 7 743 978,48 грн, призначених для оплати за виконані будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт об`єктів НПС "Чижівка".

Крім того, 04.04.2019 р. АТ "Укртранснафта" через веб-портал "PROZORRO"оприлюднено оголошення UА-2019-04-04-001880-а про проведення відкритих торгів «Реконструкція периметральної огорожі НПС «Чижівка» інженерні та будівельні роботи на загальну суму 8 918 194,00 грн.

При цьому єдиним критерієм вибору переможця визначено ціну.

21.05.2019 р. тендерним комітетом АТ «Укратранснафта» визначено переможцем у вищевказаних торгах ПП "Буд Тор Сервіс" з загальною вартістю тендерної пропозиції 8 918 100,00 грн, як найбільш економічно вигідною.

Також, 14.09.2020 р. АТ "Укртранснафта" через веб-портал "PROZORRO"оприлюднено оголошення UА-2020-09-14-005143-b про проведення відкритих торгів «Реконструкція периметральної огорожі НПС «Чижівка» інженерні та будівельні роботи на загальну суму 2 647 103,00 грн.

08.10.2020 р. тендерним комітетом АТ «Укратранснафта» визначено переможцем у вищевказаних торгах ПП "Буд Тор Сервіс" з загальною вартістю тендерної пропозиції 2 647 080,00 грн. як найбільш економічно вигідною.

В подальшому, ймовірно, службові особи ПП "Буд Тор Сервіс", шляхом внесення у акти виконаних робіт форми КБ-2 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 недостовірних відомостей про завідомо завищені ціни на будівельні матеріали (вироби), заволоділи частиною коштів в сумі 1 576 591,46 грн, призначених для оплати за виконані будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт об`єктів НПС "Чижівка".

Згідно п.1.1 Інструкції начальника відділу організації кошторисно-договірної роботи Департаменту капітального будівництва та ремонту АТ "Укртранснафта", яку обіймала підозрювана ОСОБА_4 , метою посади є організація роботи із забезпеченням ефективного використання коштів Товариства, оптимізація витрат на проектні, будівельні та ремонтні роботи шляхом здійснення контролю за правильністю формування їх вартості та за витратами у процесі реалізації проектів будівництва у відповідності до затверджених показників.

Отже даним пунктом Інструкції визначено мету посади.

Мета посади - інформація, що вказує на те, для чого було створена посада та її важливість.

Як вбачається зі змісту п.1.1 Інструкція, посада начальника відділу організації кошторисно-договірної роботи Департаменту капітального будівництва та ремонту АТ "Укртранснафта", була створена саме для здійснення контрою за використанням коштів Товариства.

Таким чином, на переконання слідчого судді, зазначені матеріали на даній стадії кримінального провадження з розумною достатністю та обгрунтованою вірогідністю пов`язують підозрювану із вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями, та наслідками, які за версією обвинувачення, настали у вигляді неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Також слідчий суддя зауважує, що наявність та встановлення всіх елементів кримінального правопорушення, зокрема і щодо застосування чи не застосування ДСТУ Б Д.1-1:2003 і ДСТУ-Н Б.1.1-2013 при укладанні та виконанні договорів підряду, є завданням судового розгляду по суті, а тому передчасними є висновки адвоката щодо відсутності складу кримінального правопорушення. Зазначені доводи мають бути перевіркою усіх доказів у сукупності та за результатами повного розслідування.

Крім того, слідчий на даному етапі досудового розслідування не позбавлений права на зміну повідомлення про підозру (ст.279 КПК).

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру 04.01.2024 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 42020061240000039 від від 28.07.2020- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1