Ухвала

від 22.05.2024 по справі 705/7479/16-к

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/7479/16-к

1-кс/705/581/24 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просив суд: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25 березня 2024 року.

Скаргу мотивував тим, що 25.03.2024 старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 120162500000094 від 19.02.2016. Ухвалою суду від 07.02.2019 обвинувальний акт повернуто, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що директор ОСОБА_5 являється депутатом Уманської міської ради та підозру йому оголошено не уповноваженою особою, яка визначена ст. 481 КПК України на даний час ОСОБА_5 також являється директором ТОВ ВТФ «Сяйво» та депутатом а тому, відповідно до наказу офісу Генеральної прокуратури № 309 постанову про закриття кримінального провадження проти депутата на протязі 72 год. зобов`язаний підписати прокурор області, а не прокурор окружної прокуратури ОСОБА_6 , оскільки його було визнано не уповноваженою особою 07.02.2019. Після чого не було внесено змін до складу групи прокурорів, яку б очолював обласний прокурор, а ОСОБА_6 входив би до її складу, а тому це є перевищення службових повноважень він вправі скерувати дану постанову про закриття до обласної прокуратури, це те, що стосується погодження про закриття. Стосовно не виконання рішення Черкаського господарського суду від 30.11.2011 справа №17/5026/2246/2011. У судовому засіданні було встановлено, що ФГ «Зустріч» звернулось до ТОВ ВТФ «Сяйво» про зобов`язання повернути майно, а саме, зерно ячменю в кількості 42924 кг. вартістю 64386 грн та зерновідходів в кількості 941 кг вартістю 941 грн, не повернення зерна ячменю відповідач пояснював, що це питання може бути розглянуте лише після закінчення терміну дії договору, яке зерно ячменю йому потрібно було повернути в судовому засіданні не виникало, а заперечення суперечило ст. 953 Цивільного кодексу. А тому позов було задоволено повністю та зобов`язано ТОВ ВТФ «Сяйво» повернути ФГ «Зустріч» зерно ячменю в кількості 42924 кг, зерновідходи в кількості 941 кг та судові витрати. Судові витрати та відходи - 941 кг ТОВ ВТФ «Сяйво» повернуло, а зерно в кількості 42924 кг вартість якого на час позову становила 64386 грн, в резолютивній частині зазначено кількість зерна так як судом було постановлено мені умову, що я мушу визначитись і подати додатково заяву на отримання зерна чи коштів відповідно була подана заява на повернення зерна ячменю. Стосовно зміни способу виконання рішення господарського суду від 30.11.2011, а наказ був виданий 08.01.2014 відповідно вартість зазначеної кількості зерна зросла до суми 169884,61 грн у судовому засіданні суддя роз`яснив, що зміна способу виконання можлива лише сумі заявленого позову, а тому мною було подано заяву про залишення позову без розгляду та суд відмовив у зміні способу виконання так як сума ним була заявлена станом на 10.03.2015 і становила понад 168 тис. грн, а тому дане рішення ніяким чином не суперечить виконанню рішення по суті. Посилання на те, що нібито керівник ОСОБА_5 хотів би віддати зерно ячменю та не знає який саме ячмінь, якої якості, сорту та інше, а також відсутність в нього ячменю, це просто маніпулювання та завуальована форма не виконання рішення суду. По перше: відповідно ділового обігу ярий ячмінь за звичай зазначається словом ячмінь, це можна знайти в усіх оголошеннях покупців. По друге: сорт в товарному зерні ніякого відношення також не має. По третє: такого визначення як клас ячмінь взагалі немає. По четверте: відповідно до форми 29 с/г ФГ «Зустріч» в 2010 році на площі 22 га висівало ярий ячмінь, зібрано було 450 ц/га після очистки відповідно до накладної в склад було здано 42924 кг та зерновідходів від нього 941 кг, решта були мертві відходи. Стосовно вологості то вона становила в межах 14% - стандарт, тому, що 15% вологості ячмінь буде загріватися, а станом на 03.12.2010 половина бурта чудово зберігалася і була залишена на посів полів ФГ «Росинка», оскільки ТОВ ВТФ «Сяйво» в рейдерський спосіб було захоплене ОСОБА_5 , тодішнім головою ФГ « ОСОБА_7 ». Стосовно наявності чи відсутності ячменю скаржник зазначив, що ячмінь висівався щорічно, але по документах проводився як посіви ФГ « ОСОБА_7 », в нього особисто два паї знаходилися до 2019 в оренді ТОВ ВТФ «Сяйво» і він отримував на паї ячмінь та пшеницю, тобто товариство виконувало свої обов`язки перед пайовиками а рішення суду ігнорувало, тобто прислідувався прямий умисел не повернення зерна ячменю. Також ОСОБА_5 не було навіть намірів повернути зерно або відшкодувати збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Пояснив, що дійсно не погоджувався на зміну способу виконання рішення суду, щоб йому було компенсовано кошти, оскільки сума з 2013 року значно зросла, і тому це буде обезцінюванням зерна ячменю, яке він здав на зберігання. Йому не зрозуміло, чому не виконується рішення суду через не зазначення, яке саме зерно ячменю потрібно повернути. Йому не пропонувалося на повернення жодного ячменю. При цьому зерновідходи було повернуто без проблем і без жодної класифікації.

Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. 22.05.2024 ним подано клопотання, в якому він просив розгляд скарги ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження проводити без його участі. Також просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки за матеріалами кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії. Рішення щодо закриття кримінального провадження погоджено процесуальним керівником. Лист про погодження рішення про закриття від прокурора Уманської окружної прокуратури при матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 12016250100000094, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 19.0.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12016250100000094 по факту невиконання рішення Черкаського господарського суду від 30.11.2011 керівництвом ВТФ «Сяйво» за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 05.05.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016250100000094 від 19.02.2016, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2023 постанову старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12016250100000094 від 19.08.2022 скасовано. В ухвалі слідчим суддею зазначено, що для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати (слідчим не встановлено чи мала можливість службова особа товариства для виконання рішення суду придбати зерно ячменю, з послідуючим поверненням ОСОБА_3 або виконати інші дії, спрямовані на виконання рішення суду). На переконання слідчого судді проведені слідчим процесуальні дії є недостатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не вжито вичерпних заходів для встановлення шляхом проведення слідчих дій обставин, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки рішення суду, яке є обов`язковим для виконання, проте до даного часу воно не виконане, а тому постанова про закриття підлягає скасуванню.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 18.04.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016250100000094 від 19.02.2016, відновлено, про що повідомлено прокурора та потерпілого ОСОБА_9 .

30.06.2023 ОСОБА_3 подано старшому слідчому ОСОБА_4 для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12016250100000094 копію рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2013 у справі № 11/5026/175/2012.

12.01.2024 прокурором ОСОБА_6 надано старшому слідчому ОСОБА_4 вказівки в порядку ст. 36 КПК України, в яких зазначено, що необхідно виконати наступне: вжити заходів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 13.04.2023; встановити чи мала службова особа ТОВ ВТФ «Сяйво» можливість виконати рішення Черкаського господарського суду від 30.11.2011, яким зобов`язано ТОВ ВТФ «Сяйво» повернути ФГ «Зустріч» зерно ячменю в кількості 42924 кг та зерновідходи в кількості 941 кг, у тому числі придбати зерно ячменю, з послідуючим поверненням ОСОБА_3 або виконати інші дії, спрямовані на виконання рішення суд; виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження.

23.01.2024 старшим слідчим ОСОБА_4 направлено прокурору ОСОБА_6 листа, в якому він зазначив, що в ході досудового розслідування питання щодо встановлення можливості виконання ТОВ ВРФ «Сяйво» рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2011 досліджено в повному обсязі, більш детально дане питання обґрунтовано в постанові про закриття кримінального провадження від 05.04.2023.

16.02.2024 прокурором ОСОБА_6 повернуто старшому слідчому ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 12016250100000094 від 19.02.2016 для організації подальшого досудового розслідування.

06.03.2024 старшим слідчим ОСОБА_4 проведено додатковий допит свідка директора ТОВ ВТФ «Сяйво» ОСОБА_5 .

12.03.2024 старшим слідчим ОСОБА_4 подано прокурору ОСОБА_6 рапорт, в якому він зазначив, що 12.03.2024 потерпілий ОСОБА_3 знаходячись в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області та встановивши причину виклику повідомив, що будь які пояснення він по кримінальному провадженню № 12016250100000094 надавати не буде, оскільки вважає, що ним вже надано всі необхідні показання та підтверджуючі документи до них.

Постановою старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 25.03.2024 кримінальне провадження № 12016250100000094 від 19.02.2016 по факту невиконання судового рішення керівництвом ТОВ ВТФ «Сяйво» закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У постанові старшим слідчим зазначено, що у службових осіб ТОВ ВТФ «Сяйво» відсутній прямий умисел на невиконання рішення суду, адже рішення суду виконано частково, а саме повернуто відходи ячменю. Крім того, ТОВ ВТФ «Сяйво» з 2014 року ячмінь не вирощує, в рішенні суду не вказано клас, вологість зерна, його вартість чи інші дані, необхідні для належного виконання судового рішення. Тобто, ТОВ ВТФ «Сяйво» не мало в натурі даного зерна та не мало можливості виконати рішення суду.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Злочини, передбачені ст. 382 КК України, можуть бути вчинені як у формі власне невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню. Обов`язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру. Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення.

Для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати. Водночас старшим слідчим не встановлено, з яких причин неможливо виконати рішення суду, зокрема шляхом придбання зерна ячменю з послідуючим поверненням ОСОБА_3 , як зазначено в ухвалі слідчого судді від 13.04.2023, без визначення класу, вологості зерна, його вартості чи інших даних, враховуючи позицію потерпілого про те, що ячмінь не підлягає виду та класифікації. При цьому слід врахувати, що у рішенні Господарського суду Черкаської області від 30.11.2011 також не зазначені ці відомості, а вказано лише про повернення зерна ячменю в кількості 42924 кг. Із протоколів допиту директора ТОВ ВТФ «Сяйво» ОСОБА_5 не вбачається, що потерпілому ОСОБА_3 взагалі пропонувалося будь-яке зерно ячменю, і при цьому він відмовився через невідповідність його певним вимогам. Натомість, зокрема у протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 27.02.2023 останній вказує, що протягом усього часу керівництвом ТОВ ВТФ «Сяйво» йому не пропонувалося виконати рішення іншим чином, а саме повернути інше зерно чи можливо сплатити його вартість.

Крім того, слідчий суддя враховує, що при поверненні у вересні 2015 року ТОВ ВТФ «Сяйво» відходів ячменю не виникало питань щодо не зазначення в рішенні суду жодної класифікації таких відходів та де ТОВ ВТФ «Сяйво» взяло зерновідходи у зв`язку з тим, що ними ячмінь не вирощується.

Згідно з ч. 1ст. 223 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, з аналізу вказаної статтіКПК Українислідує, що значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

На переконання слідчого судді, проведені слідчим процесуальні дії є недостатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, старшим слідчим не вжито вичерпних заходів для встановлення шляхом проведення слідчих дій обставин, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, до даного часу не виконане.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові старшого слідчого, а тому вважає, що постанову про закриття кримінального провадження належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 25 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12016250100000094 від 19.02.2016.

Копію ухвали направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1