Ухвала

від 23.05.2024 по справі 752/2342/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 752/2342/19

провадження № 61-5738св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року в складі судді: Мазура Ю. Ю., та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року в складі колегії суддів: Кулікової С. В., Болотова Є. В., Музичко С. Г.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У лютому 2019 року заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОК ЖК «Котміст», ТОВ «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року позов прокурора задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,1040 га з кадастровими номерами 8000000000:90:371:0096, загальною вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 1 381 552,71 грн, розташовану на 21 км. Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

У іншій частині позовних вимог прокурора відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Офісу Генерального прокурора судові витрати у розмірі 21 683, 79 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну, яка підписана представником ОСОБА_5 , скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, у якій просила:

скасувати рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову заступника Генерального прокурора, в інтересах держави в особі Київської міської ради про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,1040 га з кадастровими номерами 8000000000:90:371:0096, загальною вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 1 381 552,71 грн, розташовану на 21 км. Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради;

скасувати оскаржену постанову апеляційного суду;

передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції;

судові витрати зі сплати судового збору за додання касаційної скарги покласти на Офіс Генерального прокурора.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року: відкрито касаційне провадження у справі; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року відмовлено.

21 травня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

У касаційній скарзі міститься клопотання про проведення судових засідань за участі представника відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_4 , про проведення судових засідань за участі представника відповідача відмовити.

Справу № 752/2342/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков