Ухвала

від 20.05.2024 по справі 761/46120/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

20 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 761/46120/17

Провадження № 61-4121ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційними скаргами ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на рішення Шевченківського районного міста Києва від 9 серпня 2023 року, додаткове рішення цього суду від 18 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Кооперативу «Пейзажний», Київської міської ради - про знесення гаражного боксу та

в с т а н о в и в :

1. 18 березня 2024 року скаржник надіслав поштою до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 9795/0/220-24 від 21 березня 2024 року), у якій просив 1) зупинити дію та виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року (повний текст виготовлений 19 лютого 2024 року), 2) скасувати ці судові рішення та відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

2. 21 березня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 1402/0/216-24 від 21 березня 2024 року), у якій просив 1) зупинити дію та виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року (повний текст виготовлений 19 лютого 2024 року), 2) скасувати ці судові рішення та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

4. Оскільки касаційні скарги не відповідають низці вимог ЦПК України, їх слід залишити без руху.

(1) Щодо строку на касаційне оскарження

4.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

4.2. 31 січня 2024 року апеляційний суд прийняв постанову. У повному її тексті вказав, що він виготовлений 19 лютого 2024 року. Скаржник подав на цю постанову дві касаційні скарги: одну надіслав поштою 18 березня 2024 року (вх. № 9795/0/220-24 від 21 березня 2024 року) - у частині перегляду додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року; другу - подав безпосередньо до Верховного Суду 21 березня 2024 року - у частині перегляду рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року. Про те, що перша касаційна скарга стосується оскарження постанови апеляційного суду виключно у частині перегляду додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року вказав у тексті цієї скарги.

4.3. За загальним правилом строк на касаційне оскарження судового рішення, повний текст якого не був проголошений, починає спливати з дня складення повного судового рішення. Тому останнім днем строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 31 січня 2024 року, повний текст якої виготовлений 19 лютого 2024 року, було 20 березня 2024 року.

4.4. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (частина перша статті 398 ЦПК України).

4.5. 18 березня 2024 року скаржник подав касаційну скаргу на цю постанову лише у частині перегляду додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року (вказав про це, зокрема, у заголовку скарги). Тому, подаючи 21 березня 2024 року іншу касаційну скаргу на зазначену постанову у частині перегляду рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року, пропустив строк на касаційне оскарження, визначений згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України.

4.6. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

4.7. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

4.8. Скаржник стверджує, що оскаржену постанову апеляційний суд відправив лише 21 лютого 2024 року. Це підтверджує відповідний супровідний лист, копія якого долучена до обох касаційних скарг. Проте скаржник не просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 31 січня 2024 року у частині перегляду рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року, помилково вважаючи, що відповідний строк не пропустив.

4.9. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними (речення перше абзацу першого частини третьої статті 393 ЦПК України).

4.10. З огляду на вказане скаржник має подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 31 січня 2024 року у частині перегляду рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року з обґрунтуванням підстав для такого поновлення.

(2) Щодо вимог до змісту касаційних скарг

4.11. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон № 3200-IX) у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.Таких відомостей у касаційних скаргах немає.

4.12. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК України у редакції Закону № 3200-IX).

4.13. Скаржник у касаційних скаргах всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначив відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету. Від обов`язку навести у касаційних скаргах такі відомості скаржник не звільнений, бо подав ці скарги поштою.

(3) Щодо дотримання принципу рівності

4.14. За змістом пункту 7 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повиннобути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

4.15. Скаржник додав до касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року (вх. № 1402/0/216-24 від 21 березня 2024 року)квитанцію про сплату судового збору та лист Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року. Однак не додав копії квитанції про сплату судового збору відповідно до кількості учасників справи. ЦПК України не передбачає для особи, яка оскаржує судові рішення, можливості визначати, які матеріали, що додаються до касаційної скарги, не надавати іншим учасникам справи. Більше того, якби скаржник подав касаційну скаргуразом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, які мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з відповідними додатками.

(4) Щодо строку на усунення недоліків касаційних скарг

4.16. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

4.17. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк з дня її вручення скаржникові. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційні скарги неподаними та поверне їх скаржнику.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 390, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року (вх. № 9795/0/220-24 від 21 березня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Кооперативу «Пейзажний» і Київської міської ради - про знесення гаражного боксу.

2. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного міста Києва від 9 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року (вх. № 1402/0/216-24 від 21 березня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Кооперативу «Пейзажний» і Київської міської ради - про знесення гаражного боксу.

3. Встановити для усунення недоліків касаційних скарг десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима