Ухвала

від 22.09.2010 по справі 35/432

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 35/432 22.09.10

За позовом Приватного підприємства «Радич»

До Фізичної особи під приємця ОСОБА_1

Про розірвання договор у оренди та стягнення заборг ованості у розмірі 62 936,65 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Сахацький С.О. - предст. за довір. №б/н від 15.06.2010р.;

від відповідача: Ковтун В.Ю. - ФОП.

Обставини справи:

На розгляд Госпо дарського суду міста Києва п ередані позовні вимоги Прив атного підприємства «Радич» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання до говору оренди приміщення по АДРЕСА_1 та стягнення забо ргованості у розмірі 62 936,65 грн., що виникла у зв' язку з поруш енням умов зазначеного Догов ору, з яких 60 000,00 грн. - основног о боргу, 2 213,42 грн. - пені, 723,23 грн. - суми несплачених комунальни х послуг та стягнення судови х витрат.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 06.08.2010р. п орушено провадження у справі № 35/432, розгляд справи призначе ний на 08.09.2010р.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва № 35/432 від 08.09.2 010р., на підставі ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, розгляд справи від кладений на 22.09.2010р.

В судовому засіданні 22.09.2010р. представник позивача на дав оригінали документів для огляду суду.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовол ьнити позов.

Відповідач в судове з асідання з' явився, але вимо г ухвали суду про порушення п ровадження у справі № 35/432 від 06.0 8.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідач заявив кл опотання про відкладення роз гляду справи та надав клопот ання про продовження строку вирішення спору у справі.

Представник позивача не заперечував проти вищеза значених клопотань відповід ача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в ирішив задовольнити клопота ння відповідача про відкладе ння розгляду справи та продо вження строку вирішення спор у у справі №35/432.

Враховуючи вищезазна чене, беручи до уваги невикон ання відповідачем повністю в имог ухвали суду про порушен ня провадження у справі №35/432 ві д 06.08.2010р., суд вирішив відкласти розгляд справи та зобов'язат и надати витребувані судом д окументи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

У Х В А Л И В : ?

1. На підставі ст. 69 Г осподарського процесуально го кодексу України продовжит и строк вирішення спору у спр аві №35/432.

2. Розгляд справи відк ласти на 01.10.2010 о 10:50, про що повідомити сторони. Судов е засідання відбудеться в пр иміщенні Господарського суд у міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хм ельницького, 44-Б) в залі судови х засідань № 2.

3. Зобов' яза ти відповідача надати суду п исьмовий відзив на позов з по данням доказів, що підтвердж ують викладені в ньому обста вини, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у пор ядку передбаченому ст. 59 ГПК У країни, оригінали для огляду в судовому засіданні та засв ідчені копії свідоцтва та до відки про державну реєстраці ю відповідача, довідку про вн есення відповідача до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців станом на день виріш ення спору.

4. Зобов' язати сторони пр овести звірку взаєморозраху нків, для чого відповідачу на правити компетентного предс тавника до позивача. Акт звір ки надати в засіданні суду.

5. Копію даної ухвали направ ити сторонам.

6. Сторони направити в судов е засідання своїх повноважни х представників повноваженн я яких оформлені у відповідн ості з вимогами ст. 28 ГПК Украї ни, та надати належним чином з асвідчені копії документів, що підтверджують повноважен ня представників.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимо г суду та участі в судовому за сіданні до них можуть бути за стосовані заходи передбачен і п. 5 ст. 83 Господарського проце суального кодексу України.

8. Явку повноважних представ ників сторін в судове засіда ння визнати обов' язковою.

Суддя М.Є.Літвінова