Ухвала

від 07.05.2024 по справі 753/10917/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10917/23

провадження № 1-кп/753/845/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

7 листопада 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва була винесена ухвала про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , який переховувався від суду, та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

7 травня 2024 року обвинувачений ОСОБА_2 працівниками поліції був доставлений до суду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 з вересня місяця 2023 року переховувався від суду.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що ніколи не переховувався, просто боявся, що його йому дадуть реальний строк. Просив надати час, щоб провести його з дружиною та дитиною, уникати суду не буде, так як вину визнає повністю та готовий понести відповідальність за скоєне.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України, враховує фактичні обставини вчинення ймовірного, крім іншого, тяжкого кримінального правопорушення, так як воно викладено в обвинувальному акті, те, що на час затримання обвинувачений офіційно не працював, джерело його доходів невстановлене, тяжкість покарання, що загрожує останньому, а саме до 8 років позбавлення волі, що вказує про наявність ризику втечі. Також, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачений може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Не було суду надано й належних доказів, ураховуючи, що ОСОБА_2 перебував у розшуку та ухилявся від суду, які б підтвердили наявність належних гарантій явки до суду, що могли би бути підставою для прийняття рішення про обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, в матеріалах провадження відсутні.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави, в межах розміру, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 5 липня 2024 року включно, взявши його під варту в залі суду, негайно.

Визначити ОСОБА_2 , альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1