Ухвала

від 20.09.2010 по справі 36/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/243 20.09.10

За позовом Фонду майна Ав тономної республіки Крим

До Фонду держав ного майна України

Треті особи, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою від повідальністю «Форум - Чайк а»

Міністерство аграрної політики України

Про визнання недійсними наказу від 27.07.2009р. №1 165 та 1176

від 27.07.2009р.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача не з»я вився

Від відповідача Аніщ енко С.О. - по дов. №257 від 25.05.2010р.

Від третьої особи-1 Співак Д.О. - по дов. №б/н від 14.09.2010р.

Від третьої особи -2 не з»яв ився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Фонду ма йна Автономної республіки Кр им до Фонду державного майна України про визнання наказу від 27.07.2009р. №1165 недійсним у части ні включення до переліку об' єктів групи Ж державної влас ності, що підлягають привати зації, цілісного майнового к омплексу дитячого оздоровчо го табору «Чайка», що розташо ваний за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на балансі ТОВ « Форум - Чайка».

Визнати недійсним на каз від 27.07.2009р. №1176 щодо прийнятт я рішення про приватизацію (ш ляхом продажу за некомерційн им конкурсом) об' єкта групи Ж - цілісного майнового компл ексу дитячого оздоровчого та бору «Чайка», що розташовани й за адресою: АДРЕСА_1 та пе ребуває на балансі ТОВ «Фору м - Чайка».

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 27.07.2010р . порушено провадження у спра ві №36/243, розгляд справи признач ено на 25.08.2010р.

Представник позивач а в судове засідання, призна чене на 25.08.2010р., не з»явився. Від представника позивача до су ду надійшла телеграма про в ідкладення розгляду справи.

Представник відпові дача проти задоволення позов у заперечує із підстав викла дених в письмовому відзиві.

Представник відповід ача в судовому засіданні 25.08.2010 р. заявив клопотання про залу чення до участі у справі трет ьої особи, що не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача Мін істерство аграрної політик и України (01001, м. Київ, вул.. Хреща тик, 24)

Відповідно до ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд відкладає в межах стро ків, встановлених статтею 69 ць ого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Такими обставинами, з окрема є: нез' явлення в засі дання представників сторін, необхідність витребування д одаткових доказі.

Оскільки представн ик позивача в судове засідан ня не з' явився, в зв' язку з необхідністю витребування в ід позивача додаткових дока зів та залученням до участі у справі третьої особи, суд виз нав за доцільне розгляд спра ви відкласти на 20.09.2010р.

Ухвалою від 25.08.2010р. суд з обов' язав позивача надати д окази направлення на адресу третьої особи Товариства з о бмеженою відповідальністю « Форум - Чайка»копії позовно ї заяви, направити копію позо вної заяви та додані до неї ма теріали на адресу третьої ос оби, що не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача Міністерс тва аграрної політики Украї ни (01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 24), до кази направлення надати суду , письмові пояснення з привод у підстав позову із зазначен ням конкретних норм права я кі порушені відповідачем у з в' язку із прийняттям спірни х наказів, надати суду належн і докази того, що цілісний май новий комплекс дитячого оздо ровчого табору «Чайка», що ро зташований за адресою: АДРЕ СА_1 входив (входить) до склад у майна, що належить Автономн ій Республіці Крим, копію Пол оження, на підставі якого діє позивач.

В судове засідання 20.09.201 0р. представник позивача не з» явився, витребуваних матері алів суду не надав. Від предст авника позивача до суду наді йшла телеграма про відкладе ння розгляду справи.

Представники відпові дача та третьої особи -1 проти задоволення даного клопотан ня заперечували.

Суд розглянувши дане клопотання та заслухавши ду мку представників відповід ача та третьої особи -1 вважає, що дане клопотання не підляг ає задоволенню, оскільки за к лопотанням позивача розгля д справи уже відкладався. Крі м того, позивачем не надано до казів про поважні причини не явки в судове засідання пред ставника та поважності прич ин неподання витребуваних су дом матеріалів.

При відмові в задоволе нні даного клопотання судом приймається та обставина, що відповідно до ст. 69 Господарс ького процесуального кодекс у України спір має бути виріш ено господарським судом у ст рок не більше двох місяців ві д дня одержання позовної зая ви.

Позовна заява отриман а судом 22 липня 2010 року, тобто с трок вирішення судом спору с пливає 22 вересня 2010р.

Відповідач в судовому засідання 20 вересня 2010р. подав заяву про відмову від продов ження строку вирішення спору .

Відповідно до п. 5 ст. 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд залишає позов без роз гляду, якщо позивач без поваж них причин не подав витребув анні господарським судом мат еріали, необхідні для виріше ння спору, або представник по зивача не з' явився на викли к у засідання господарського суду і його нез' явлення пер ешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що пре дставник позивача без поважн их причин не з' явився в судо ве засідання для дачі поясне нь та не виконав вимог суду ви кладених в ухвалі суду від 25. 08.2010р., що перешкоджає вирішенн ю спору по суті, суд вважає, що позов Фонду майна Автономно ї республіки Крим підлягає з алишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваг и і те, що :

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторони мають право, зокрем а, подавати докази та брати уч асть в їх дослідженні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов' язок доказу вання кожною стороною тих об ставин, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 наз ваного Кодексу уповноважуют ь господарський суд в разі не достатності доказів витребу вати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгля ду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов' яза ні добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних інтересів другої сторон и, вживати заходів до всебічн ого, повного та об' єктивног о дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання, по зивачем, доказів з неповажни х причин, спрямоване на штучн е затягування судового проце су, а тому суперечить, зокрема , вимогам статті 6 Конвенції пр о захист праві людини і основ оположних свобод, 1950 року, учас ником якої є Україна, стосовн о права кожного на розгляд йо го справи судом упродовж роз умного строку.

Дії позивача щодо неподанн я витребуваних судом доказів , розцінюються господарським судом як зловживання процес уальними правами.

Після усунення обст авин, що зумовили залишення п озову без розгляду, позивач м ає право знову звернутись з п озовною заявою до господарсь кого суду в загальному поряд ку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, с т. 86 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без р озгляду.

Суддя Трофименко Т.Ю.