Ухвала

від 27.05.2024 по справі 497/766/24

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.05.2024

Єдиний унікальний № 497/766/24

Провадження № 1-кс/497/456/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27.05.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Болград клопотаннястаршого слідчогоСлідчого відділуБолградського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Одеськійобласті капітанаполіції ОСОБА_6 , пропродовження строкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рені Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, інваліда 2 групи, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого органом 5119 від 25.12.2023 року,

підозрюваної у кримінальному провадженні № 12024162270000193 від 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024року старшийслідчий Слідчоговідділу Болградськогорайонного відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вОдеській областікапітан поліції ОСОБА_6 звернулася дослідчого суддіз клопотанням,погодженим ізпрокурором Болградськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 про продовженнястроку діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_4 в кримінальномупровадженні,внесеному вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12024162270000193 від 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що у першій половині березня 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , використовуючи мережу Інтернет через месенджер «Telegram», діючи з умислом спрямованим на збут психотропної речовини, з корисливих мотивів, вступила з мешканкою с. Табаки Болградського району Одеської області ОСОБА_7 в змову на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) на території АДРЕСА_2 , діючи при цьому у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, не маючи передбаченого законом дозволу, що надається лише юридичним особам у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до вищевказаної змови ОСОБА_7 , повинна була отримувати від ОСОБА_4 пакунки з вищевказаною психотропною речовиною та у подальшому здійснити закладки, розміщуючи зазначені пакунки у різних місцях міста Болград, сфотографувати місця закладок на свій мобільний телефон з вказівкою їх геолокації, про що повідомляти ОСОБА_4 через месенджер «Telegram», направляючи відповідні повідомлення для організації подальшого збуту наркозалежним особам, за що повинна була отримати оплату у розмірі 75 гривень за кожну закладку.

ОСОБА_4 , у відповідності до досягнутої домовленості, виконуючи свою частину спільного умислу, повинна була через месенджер «Telegram», направляти відповідні повідомлення наркозалежним особам з зазначенням геолокації закладок вказаної психотропної речовини, здійсненних ОСОБА_7 , за що повинна була отримувати відповідні сплати за реалізовану психотропну речовину.

Після цього, у період часу з першої половини березня 2024 року до 05.04.2024, більш точний період досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з вищевказаним прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, особи та кількості, умисно незаконно придбала речовину, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), включену в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та внесену до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), точна маса якої досудовим розслідуванням не встановлена.

В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , розфасувала вищевказану психотропну речовину в окремі пакетики, які продовжила незаконного зберігати до часу їх передачі ОСОБА_7 , що повинна була забезпечувати незаконний збут у відповідності до досягнутої домовленості.

Приблизно 21.03.2024, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , частину вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у 100 пакетиках, вага якої не встановлена, помістила в один пакунок. Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свою частину спільного умислу перебуваючи на автобусній станції м. Ізмаїл Одеської області, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ) через водія рейсового автобусу сполученням «Ізмаїл - Болград», особу якого не встановлено, та, не повідомляючи його про свій неправомірний намір та вміст пакунку, передала пакунок з психотропною речовиною для отримання його ОСОБА_7 , яка повинна була забезпечувати незаконний збут у відповідності до досягнутої домовленості.

У подальшому, того ж дня, ОСОБА_4 через месенджер «Telegram» надала ОСОБА_7 вказівку про необхідність отримання пакунку з вказаною особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено у водія зазначеного рейсового автобусу.

Того ж дня, близько 16:00 години, ОСОБА_7 перебуваючи автобусній станції розташованій по АДРЕСА_2 , виконуючи свою роль у спільному умислі, придбала у невстановленої особи на ім`я Тамара, отримавши від водія рейсового автобусу сполученням Ізмаїл-Болград посилку зі 100 пакунками, виготовленими з полімерних пакетів та ізоляційної стрічки, що містили в собі речовину приблизною загальною масою 20 грамів, що містила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), точна маса якої досудовим розслідуванням не встановлена.

У той же день, у період часу з 16:00 до 18:00 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , продовжуючи свою роль у реалізації спільного неправомірного умислу, зберігаючи при собі зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), здійснила закладки вказаної психотропної речовини, розмістивши 59 з зазначених пакунків, у різних місцях міста Болград, після чого сфотографувала зазначені місця на свій мобільний телефон «Xiaomi» моделі «5G» з вказівкою їх геолокації, про що повідомила ОСОБА_4 через месенджер «Telegram». Решту 41 пакунок, що містили в собі зазначену небезпечну психотропну речовину, залишила при собі, перевезла та зберігала їх за місцем мешкання з метою подальшого збуту до 27.03.2023.

В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючи свою частину спільного умислу, через месенджер «Telegram», направляючи відповідні повідомлення наркозалежним особам з зазначенням геолокації закладок вказаної психотропної речовини, здійсненних ОСОБА_7 , за що отримувала відповідні сплати за реалізовану психотропну речовину, які надсилалися зазначеними наркозалежними особами на її банківські рахунки, що вона надавала.

Надалі, 27.03.2024 приблизно о 13:15 годині ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію єдиного спільного умислу, спрямованого на реалізацію особливо небезпечної психотропної речовини, на невстановленому автомобілі таксі, перевезла залишок з 41 пакунку з зазначеною особливо небезпечною психотропною речовиною з с. Табаки Болградського району Одеської області до міста Болград, де у різних місцях по вулицям Малевинського, Ямбольська та 25 Серпня здійснила закладки 12 пакунків з вказаною психотропною речовиною, приблизною вагою не менш 0,160 грамів (точна вага досудовим розслідуванням не встановлена), після чого сфотографувала зазначені місця на свій мобільний телефон «Xiaomi» моделі «5G» з вказівкою їх геолокації, про що повідомила ОСОБА_4 через месенджер «Telegram», направляючи відповідні повідомлення для організації подальшого збуту наркозалежним особам, за вищевказаною домовленістю.

27.03.2024 року о 13:48 годині ОСОБА_7 , при здійсненні однієї з закладок психотропної речовини біля домоволодіння АДРЕСА_2 , була затримана працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області, якими у неї виявлено та вилучено 29 пакунків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою не менш 0,405 грамів (точна вага досудовим розслідуванням не встановлена).

В подальшому, у період часу з 27.03.2024 до 05.04.2024 ОСОБА_4 , не маючи достовірних відомостей про те що протиправна діяльність ОСОБА_7 була припинена правоохоронними органами, діючи з умислом спрямованим на продовження протиправного збуту залишків вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, продовжила незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту на території АДРЕСА_2 залишок вищевказаної речовини у розфасованому виді у 60 пакетиках приблизною загальною масою 100 грамів, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), точна маса якої досудовим розслідуванням не встановлена, до 05.04.2024, коли у ході проведення обшуку за вказаною адресою, зазначену психотропну речовину виявлено та вилучено працівниками поліції.

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, 05.04.2024 було затримано ОСОБА_4 .

За наявністю достатніх підстав 05.04.2024 у порядку, передбаченому ст.111 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06.04.2024 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2024.

У подальшому Шпичці 22.05.2024 року вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 27.05.2024, одночасно зі строком раніше застосованого запобіжного заходу.

По твердженню слідчого, в передбачений законом двомісячний термін закінчити досудове слідство у кримінальному провадженні не представляється можливим, оскільки у матеріалах досудового розслідування для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінального правопорушення необхідно виконати наступний обсяг роботи, а саме:

- виконати ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме інформації яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку та банківських установ;

- проаналізувати отриману інформацію від операторів мобільної зв`язку та банківських установ, провести огляд вилученої документації, та прийняти рішення про її процесуальний статус;

- з урахуванням отриманих висновків експертів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією та зміною раніше повідомленої підозри.

Окрім того необхідно достатнього часу для відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні та ознайомлення сторін кримінального провадження з його матеріалами, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, тощо, а також виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході досудового слідства.

Здійснити ці слідчі дії та прийняти процесуальні рішення в передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, через складність кримінального провадження у зв`язку з наявністю двох підозрюваних осіб, кількістю вже проведених слідчих заходів, а також тривалістю та встановленим процесуальним строком запланованих слідчих дій.

Наразі строк досудового розслідування продовжено до 27.06.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий та прокурор просять продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні 27.05.2024 року прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та продовження існування ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та в даному клопотанні про його продовження. На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, що в цілому є підставою для продовження дій обраного запобіжного заходу, а існуючі ризики є актуальними, та не дають можливості призначити більш м`який запобіжний захід.

Стан здоров`я наявний у ОСОБА_4 не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки знаючи про свою хворобу, ОСОБА_4 вчиняла протиправні дії. А у подальшому маючи потребу у проведенні дорого вартісного лікування, та не маючи будь-яких доходів, є вірогідність, що остання продовжить вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрювана заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки за станом здоров`я вона не може перебувати в СІ, просила застосувати до неї цілодобовий домашній арешт.

Захисник підтримав думку підозрюваної. Звернув увагу на погіршення стану здоров`я його підзахисної, та надав слідчому судді довідку Ізмаїльської міської медичної частини №22 від 14.05.2024 року за №25/24 згідно якої ОСОБА_4 потребує спеціалізованого лікування в КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР. Надати таке лікування в умовах Ізмаїльського слідчого ізолятору не є можливим.

Наполягав на застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя,? перевіривши?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному (а.с.24-25) кримінальному №12024162270000193 від 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини (а.с.19-20).

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України (а.с.22-23).

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України (а.с.21).

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано о 09:18 годині 05.04.2024 ОСОБА_4 (а.с.49).

За наявністю достатніх підстав 05.04.2024 у порядку, передбаченому ст. 111 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.52-57).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду стосовно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2024 року (а.с.62-70).

В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава: 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 200 гривень та у разі внесення застави на підозрювану покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваною ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме: в Головне управління ДМС в Одеській області: вул. Преображенська, 44, м. Одеса, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 27 травня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2024 року дана ухвала слідчого судді залишена без змін (а.с.103-106).

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 27.05.2024, одночасно зі строком раніше застосованого запобіжного заходу.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 22 травня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023162270000193 від 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України продовжено до трьох місяців, а саме до 27.06.2024 року (а.с.111-116).

22.05.2024року о16:40 годині ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ч.ч.2, 3 ст.307 КК України (а.с.123-131).

Згідно постанови старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 23.05.2024року змінено правову кваліфікацію у досудовому розслідуванні кримінального провадження №1202416227000193 від 27.03.2024 року з ч.2 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України (а.с.117-122).

Обґрунтованість підозри від 05.04.2024 року, оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ст.307 ч.2 КК України перевірена слідчим суддею в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 06.04.2024 року, а також встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі орган досудового розслідування отримав висновки Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо вилученої речовини у обох обвинувачених, що має суттєве значення для обґрунтованості підозри (а.с.71-100).

В обґрунтування нової підозри та зміну раніше повідомленої підозри за ч.ч.2, 3 ст.307 КК України орган досудового розслідування посилається на зібрані докази, а саме:

- протокол огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_7 ;

- протокол обшуку від 05.04.2024 за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/116- 24/6862-НЗПРАП;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/116- 24/6846-НЗПРАП;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/116- 24/6795-НЗПРАП;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/116- 24/6797-НЗПРАП;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/116- 24/6796-НЗПРАП;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/116- 24/6858-НЗПРАП;

- інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про продовження дії обраного запобіжного заходу на стадії досудового слідства, суд перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують таке продовження, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

За наслідками розгляду даного клопотання, слідчий суддя не має жодних сумнівів відносно зміни ситуації щодо обґрунтованості оголошеної підозри.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що заявлені та встановлені в ухвалі слідчого судді від 06.04.2024 року ризики не зменшились. Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваною, що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином;будучи на свободі може вчинити вплив на свідків, введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки не необхідному рівні, проживає неподалік від кордону, добре обізнана у розташовані пунктів пропуску та специфіки їх діяльності та може вдатись до переховування.

Також слідчим суддею враховується особа підозрюваної,яка офіційноніде непрацює,корисною працеюне займається,соціальні зв`язкиза місцемпроживання недостатні,щоб гарантували належневиконання неюсвоїм процесуальнихобов`язків,і невиявилися стримуючимзапобіжником абине допуститивчинення кримінального правопорушення.

Усі ці ризики були наявні під час обрання запобіжного заходу та не втратили своєї актуальності і на даний час та свідчать про неможливість зміни підозрюваній запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Як встановлено слідчим суддею, саме з об`єктивних причин, у визначений строк дії запобіжного заходу не вбачалося можливим виконати усі необхідні процесуальні дії щодо завершення досудового розслідування.

Так у кримінальному проваджені необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- виконати ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме інформації яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку та банківських установ;

-проаналізувати отриману інформацію від операторів мобільної зв`язку та банківських установ, провести огляд вилученої документації, та прийняти рішення про її процесуальний статус;

-з урахуванням отриманих висновків експертів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією та зміною раніше повідомленої підозри.

Окрім того необхідно достатнього часу для відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні та ознайомлення сторін кримінального провадження з його матеріалами, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, тощо, а також виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході досудового слідства.

Здійснити ці слідчі дій та прийняти процесуальні рішення в передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, через складність кримінального провадження у зв`язку з наявністю двох підозрюваних осіб, кількістю вже проведених слідчих заходів, а також тривалістю та встановленим процесуальним строком запланованих слідчих дій.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваної, на який посилається захисник, та просить застосувати цілодобовий домашній арешт з метою отримання підозрюваною належного лікування.

Оскільки такий стан здоров`я підозрюваної мав місце і під час вчинення нею протиправних дій, хворіє з 2022 року, та протиправною діяльністю, яка їй інкримінується займається з кінця 2022 року, і дана обставина не була стримуючим фактором до вчинення протиправних дій.

Згідно наданої довідки Ізмаїльської міської медичної частини №22 від 14.05.2024 року за №25/24, ОСОБА_4 потребує спеціалізованого лікування в КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР. Надати таке лікування в умовах Ізмаїльського слідчого ізолятору не є можливим (а.с.132).

Разом з цим, перебуваючи під домашнім арештом підозрювана самостійно не зможе пройти таке лікування в зазначеному медичному центрі з огляду на наявний у неї матеріальний стан.

Слідчий суддя звертає в котре увагу сторони захисту на те, що, згідно пункту 2 глави 2 розділу X Наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.06.2019 року № 1769/5, надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8, 107, 116 КВК, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року №1348/5/572.

Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу X зазначеного Наказу, у СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Надання медичної допомоги, особам взятим під варту здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 №239/5/104, відповідно до п.п.2.2 - 2.8 якого, консультування, обстеження і лікування фахівцями закладів охорони здоров`я (якщо воно можливе в умовах медичної частини СІЗО) здійснюється в медичних частинах СІЗО в присутності персоналу медичної частини.

Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Таким чином, лікування підозрюваної у разі наявності у неї медичних захворювань можливо в умовах слідчого ізолятора згідно визначеного Порядку …, та не може слугувати підставою неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування.

?Щодо визначеннязастави:

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має правоне визначатирозмір застави у кримінальному провадженні:?

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

четверту статті 183 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 671-IX від 04.06.2020}

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, задовольняючи дане клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне і надалі визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцятидо вісімдесятирозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, у відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану, іншими словами, з огляду на особу підозрюваного впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Проте поряд з цим особа повинна мати реальну здатність внести заставу відповідного розміру.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проти здоров`я населення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір буде стимулювати обвинувачену дотримуватись покладених на неї обов`язків.

У цьому кримінальному провадженні суд, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу обвинуваченого (при застосуванні тримання під вартою) та в право на володіння майном (при визначенні розміру застави як альтернативи триманню під вартою), з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що запобігання спробам вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до неї запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028.00 гривень х 80 = 242240.00 гривень), що максимальним розміром у разі вчинення тяжкого кримінального правопорушення, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя не погоджується з прокурором в частині необхідності покладення на підозрювану обов`язку «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну».

Так, попередньою ухвалою слідчого судді від 06.04.2024 року провадження №1-кс/497/295/24 на підозрювану було покладено обов`язок «здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме: в Головне управління ДМС в Одеській області: вул. Преображенська, 44, м. Одеса, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну».

Не зважаючина те,що заставаза підозрювану ОСОБА_4 внесена небула,однак останнянадала свійпаспорт длявиїзду закордон слідчому,та якийдо теперперебуває вматеріалах кримінальногопровадження,і непереданий слідчим для зберігання в Головне управління ДМС в Одеській області: вул.Преображенська, 44, м. Одеса.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.??

Слідчий суддя звертає увагу, що дане клопотання слідчого було розглянуто в судовому засіданні за участю усіх сторін кримінального провадження 27.05.2024 року, та постановлено відповідне судове рішення саме 27.05.2024 року. Втім у вступній і резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку в даті постановлення «23.05.2024», вірно слід вважати дату «27.05.2024 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 194-199, 314, 395? КПК України, слідчий суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваній у кримінальному провадженні № 12024162270000193від 27.03.2024,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06.04.2024 року, у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком до 27червня 2024року включно з утриманням її в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240.00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваною ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, окрім випадків проведення спільних слідчих дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.06.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у данійухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваноїз-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати відповідальних осіб філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях, а також орган досудового розслідування, процесуального керівника в даному кримінальному провадженні (здійснювати контроль), забезпечити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідну медичну допомогу та лікування в КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР, та в разі необхідності в інших закладах охорони здоров`я МОЗ України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено і проголошено о 12:00 годині 28.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1