Ухвала

від 28.05.2024 по справі 497/766/24

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.05.2024

Єдиний унікальний № 497/766/24

Провадження № 1-кс/497/466/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід слідчого

28.05.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваної - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_4 захисника підозрюваної ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року через систему «Електронний суд» на розгляд слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162270000193 від 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 стверджує про численні порушення норм КПК України, під час здійснення досудового слідства по даному кримінальному провадженню №1202416227000193, слідчим Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Він, захисник ОСОБА_4 , в якості адвоката був призначений 05.04.2024 року, для надання правничої допомоги ОСОБА_3 .

05.04.2024 року о 13 годині 47 хвилин в його присутності ОСОБА_3 було повідомлено про підозру.

Але в подальшому 05.04 2024 року о 16 годині 05 хвилин, слідчим Болградського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 був здійсненній допит підозрюваної за його, захисника відсутності, з грубим порушенням права на захист ОСОБА_3 .

Під час даного допиту в самому протоколі допиту було вказано про те, що ОСОБА_3 заявила, що не бажає користуватись допомогою адвоката, що грубо порушує норми ч.2 ст.54 КПК України.

Крім того слідчим Болградського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 22.05.2024 року о 16 годині 40 хвилин, було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 без присутності захисника, що також грубо порушує право на захист ОСОБА_3

18.05.2024 року, ним було подане клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження № 1202416227000193 медичної довідки № 25/24 від 14.05.2024 року, та врахування довідки в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Але ніякої відповіді у встановлені законом строки, ним не було отримано, що дає підстави вважати про упереджене розслідування слідчим Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінального провадження № 1202416227000193, та упередженого ставлення до нього, захисника.

З цих підстав захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому Болградського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженню №1202416227000193.

В судовому засіданні 28.05.2024 року:

- заявник, захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав свої доводи, та надав пояснення з підстав недовіри старшому слідчому ОСОБА_5 .. Окрім доводів, викладених в заяві, звернув увагу слідчого судді на той факт, що слідчий достеменно знаючи про наявність заяви про її відвід в даному кримінальному провадженні на час розгляду слідчим суддею клопотання (було повідомлено о 08:00 годині в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу), 27.05.2024 року об 11:49 годині, слідчий здійснює допит підозрюваної. Зазначене, ще раз вказує на необ`єктивність слідчого в даному кримінальному провадженні та упереджене ставлення і до підозрюваної, і до нього захисника;

-підозрювана ОСОБА_3 підтримала доводи свого захисника, та наполягала на задоволенні заяви про відвід слідчого, якому вона не може довіряти через порушення її права на захист, оскільки ряд слідчих і процесуальних дій з нею було проведено у відсутність її захисника, якого слідчий не повідомила про необхідність участі в цих діях. Підтвердила, що повідомлення про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.307 КК України їй було вручено у відсутність захисника.

Слідчий ОСОБА_5 пояснила, дійсно вона є слідчим та здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024162270000193 від 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_3 була затримана 05.04.2024 року в м.Ізмаїл, та була доставлена до Болградського РВП ГУНП в Одеській області. Їй було забезпечено захисника, який прибув до Болградського РВП, мав конференційну бесіду з затриманою та у його присутності було вручено повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу до затриманої. Окрім цього, захиснику було повідомлено, що буде здійснюватися допит підозрюваної, на що він пояснив, що зайнятий та не буде присутнім.

А тому, слідчий переконана, що підозрюваній 05.04.2024 року було забезпечено право на захист, та саме з її згоди та згоди її адвоката, підозрювана була допитана у відсутність захисника, про що було відображено в протоколі допиту, та після завершення допиту, підозрювана підписала протокол та не вносила до ного жодних зауважень.

Щодо не розгляду клопотання захисника про долучення до справи довідки про стан здоров`я підозрюваної, та взяття її до уваги під час подання клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваній, то слідчий пояснила, що дане клопотання було надіслано захисником 18.05.2024 року після 22:00 години вечора (субота), та відповідно було зареєстровано в канцелярії РВП в понеділок 20.05.2024 року та передано на її, слідчого розгляд. Дійсно вона слідчий розглянула дане клопотання з порушенням строку, визначного КПК, 25.05.2024 року та надіслала відповідь захиснику засобами поштового зв`язку.

Щодо вручення повідомлення про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у відсутність захисника, слідчий повідомила, що ст.278 КПК України не визначено обов`язкової участі захисника під час вручення повідомлення про підозру та під час вручення повідомлення про зміну підозри ст.279 КПК України. Захиснику даний документ був надісланий на електронну пошту, та він мав можливість з ним ознайомитися, тому на її, слідчого думку вона не допустила порушень КПК України.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 просила відмовити.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5 з додатком, матеріали кримінального провадження в оригіналі (2 томи), заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь слідчого в розгляді справи і є підставами для відводу слідчого.

А саме: слідчий […] не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування та подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.81 ч.2-3 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до положень ст.3 ч.1 п.5 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчий як учасник кримінального провадження згідно із п.17 ч.1 ст.3 КПК України - це службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024162270000193 від 27.03.2024 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З повідомлення про початок досудового розслідування на ім`я керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 за підписом старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вбачається, що слідчим розпочато досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження.

З постанови про призначення слідчої групи від 27.03.2024 року вбачається, що старшим слідчої групи в кримінальному провадженні №12024162270000193 від 27.03.2024 року є старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Щодо доводів захисника про допит підозрюваної 05.04.2024 року у його відсутність.

З матеріалі кримінального провадження вбачається, що 05.04.2024 року о 12:00 годині ОСОБА_3 була затримана після проведеного санкціонованого обшуку за місцем її проживання в м. Ізмаїл та доставлена до Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Так, у постанові від 14 червня 2022 року у справі № 463/5551/15 (провадження № 51-5789км21) ККС ВС вказав, що затримання особи при вчиненні замаху на кримінальне правопорушення або безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні (ст.207 КПК України), а також особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі (ст. 208 КПК України), є подією, несподіваною для його учасників, а тому здійснюється без ухвали слідчого судді. Відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК України, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відразу ж ОСОБА_3 було залучено захисника на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 05.04.2024 року №002-150001927.

Прибувши до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, захисник мав конференційну розмову з затриманою ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_3 у присутності захисника було вручено повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що свідчить підпис ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на зазначених документах, та не заперечувалося вказаними особами.

В той же час, старшим слідчим ОСОБА_5 було повідомлено захисника про необхідність здійснення допиту підозрюваної ОСОБА_3 , на що захисник пояснив, що він зайнятий та не буде приймати участь під час допиту, що підтверджується наданим відеозаписом з камери, встановленої в кабінеті слідчого, де відбувалися зазначені процесуальні дії.

З протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 05.04.2024 року вбачається наявність відмітки про те, що: «Під час допиту користуватися правовою допомогою адвоката не бажає».

Зазначене свідчить, що підозрювана не відмовилася від послуг захисника, вона лише надала згоду на її допит у відсутності захисника, що відповідає положенням ст.224 КПК України.

А відтак твердження захисника, що порушено право підозрюваної на захист, в зв`язку з її допитом у відсутність захисника, слідчий суддя не приймає до уваги, тому зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно положень ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Тоді як захисником про дану обставину заявлено лише 27.05.2024 року.

Щодо не розгляду слідчим клопотання захисника про долучення до матеріалів кримінального провадження довідки про стан здоров`я підозрюваної та її врахування під час подання клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Дане клопотання захисником ОСОБА_4 було надіслано на електронну пошту Болградського РВП ГУНП в Одеській області в суботу 18.05.2024 року о 22:52 годині, та зареєстровано фактично в понеділок 20.05.2022 року та передано на розгляд слідчого.

Слідчим розглянуто дане клопотання 25.05.2024 року та засобами поштового зв`язку надіслано відповідь захиснику ОСОБА_4 .

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зазначене свідчить про те, що слідчим допущено порушення строку розгляду названого клопотання захисника ОСОБА_4 , що є підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, втім це не є підставою для відводу слідчого, оскільки не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність.

Щодо твердження захисника про вручення повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у відсутність захисника.

Положеннями ст.45-47 КПК України врегульовано участь захисника в Кримінальному провадженні, його права та обов`язки.

Згідно ст.46 КПК України […] неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.

Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Статтею 52 КПК України визначено положення щодо обов`язкової участі захисника, а саме: участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Старшим слідчим ОСОБА_5 22.05.2024 року складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст.307 КПК України.

Кримінальне правопорушення за ч.3 ст.307 КК України згідно ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді […] позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

А відтак, знаючи про зазначені вимоги як матеріального так і процесуального права, слідчий мала би усвідомлювати наслідки не залучення захисника під час вручення повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст.307 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутнє повідомлення (виклик, запрошення) на ім`я захисника ОСОБА_4 для вручення повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Фактично виклик це є повідомлення у кримінальному провадженні, яке в свою чергу є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію (ст.111 КПК України). Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Вказані вимоги КПК України слідчим не виконані, хоча у розпорядженні слідчого наявна контактна інформація адвоката ОСОБА_4 (офіційна електронна пошта та мобільний номер телефону), які захисником використовувалися під час надіслання клопотання на ім`я слідчого.

Слід звернути увагу, що за Кримінальним процесуальним кодексом України стадія притягнення до кримінальної відповідальності починається з повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК).

Отже, повідомлення про підозру є одним з визначальних етапів стадії досудового розслідування, що повинен обумовлюватися формуванням законної та обґрунтованої підозри, а також забезпеченням підозрюваній особі можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.

Сама процедура здійснення повідомлення про підозру особи характеризується конкретними вимогами до сторони обвинувачення, що мають бути дотримані нею під час вчинення такої процесуальної дії.

Недотримання встановлених законом приписів повідомлення про підозру особи породжує негативні правові наслідки з точки зору дотримання принципів верховенства права та законності у кримінальному провадженні, які мають безпосередній результат, що повинен розглядатися як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, недійсність процесуальної дії та ненабуття особою процесуального статусу підозрюваного.

«Право на захист комплексний інститут у межах кримінального процесу, який містить кілька складових. Це взаємовідносини "підозрюваний (обвинувачений, засуджений) захисник"; забезпечення права на здійснення захисту безпосередньо особою; участь сторони захисту у процесі доказування; обов`язки уповноважених осіб (слідчих прокурорів, слідчих суддів) та органів у гарантуванні права на захист».

Що стосується участі захисника під час повідомлення особі про підозру, то, розглянувши одне з кримінальних проваджень, ККС ВС зауважив, що гл. 22 «Повідомлення про підозру» КПК України не містить жодних застережень про необхідність залучення захисника при повідомленні особі про підозру. Відсутність захисника при врученні особі повідомлення про підозру, якщо обставини кримінального провадження не є такими, що відповідно до вимог ст. 52 КПК України вказують на обов`язкову участь захисника, не є порушенням права особи на захист (постанова ККС ВС від 1 серпня 2022 року у справі № 161/7088/20, провадження № 51-3815км20).

Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області по справі № 308/970/18 від 19.02.2018 в якій Апеляційний суд погодився із доводами захисника та вказав, що «[…] особі інкримінується особливо тяжкий злочин, а тому участь захисника була обов`язковою при врученні та оголошенні підозри згідно вимог ч.1 ст.52 КПК України. Захисник не був присутнім під час вручення підозри. Дані обставини свідчать про те, що слідчим не виконано вимог ч.1 ст.52 КПК України під час вручення письмового повідомлення про підозру в порядку ст.278 КПК України, а тому підозра особі фактично вручена не була та на момент розгляду даного клопотання особа не мала статус підозрюваного, що позбавляло суд можливості обирати запобіжний захід [...]».

А відтак, зважаючи на те, що слідчий повідомляла ОСОБА_3 про зміну підозри за ч.3 ст.307 КК України, який є особливо тяжким злочином, та участь захисника в такому кримінальному провадженні є обов`язковою, то слідчим було порушено право підозрюваної особи на захист.

Щодо продовження слідчим ОСОБА_5 здійснювати слідчі дії після заявленого відводу.

Прокурор, слідчий, дізнавач не маєправа брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існуютьінші обставини,які викликаютьобґрунтовані сумнівив йогонеупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК України).

Відвід у кримінальному процесі це усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою того, хто відводиться самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Метою застосування інституту відводів є:

1) належне виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України);

2) забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження;

3) винесення законного, обґрунтованого і справедливого рішення в кожному кримінальному провадженні.

Так, о 08:00 годині 27.05.2024 року слідчим суддею було розпочато судовий розгляд клопотання старшого слідчого СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у кримінальному провадженні №12024162270000193 від 27.03.2024 року (надалі клопотання слідчого).

Розгляд даного клопотання було розпочато за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_9 , підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 .

Перед початком розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею було роз`яснено право відводу, після чого, захисником підозрюваної ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було повідомлено про заявлення відводу слідчому ОСОБА_5 шляхом подання заяви через систему «Електронний суд», після чого слідчим суддею було прийнято рішення про продовження розгляду клопотання слідчого без участі ОСОБА_5 , виключно за участю прокурора.

Цього ж дня, о 08:52 годині зареєстровано заяву адвоката ОСОБА_4 , яка надійшла до суду через систему «Електронний суд» про відвід слідчому ОСОБА_5 ..

Надалі, слідчий ОСОБА_5 , достеменно знаючи про наявність на розгляді слідчого судді заяви про її відвід, продовжила проводити слідчі дії з підозрюваною ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12024162270000193 від 27.03.2024, здійснюючи її допит, що підтверджується протоколом додаткового допиту підозрюваного від 27.05.2024 року, який слідчим розпочато об 11:49 годині та закінчено о 12:12 годині, що в свою чергу свідчить про ігнорування слідчим ОСОБА_5 положень КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відводу старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12024162270000193 від 27.03.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 9, 40, 45-47, 52, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 захисника підозрюваної ОСОБА_3 , яку підтримала підозрювана ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12024162270000193 від 27.03.2024 задовольнити.

Відвести старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12024162270000193 від 27.03.2024.

Копію ухвали направити до Болградського РВП ГУНП в Одеській області для виконання вимог ч.1 ст.83 КПК України керівником органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено і проголошено о 08:30 годині 30.05.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1