Постанова

від 21.10.2010 по справі 12/149пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.10.2010 р. справа №12/149пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Алєєв ої І.В.

суддів: Величко Н.Л. , Москальової І.В.

при секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників

сторін:

від позивача:

від відповідача: Добрєв М.В. - за дов. в ід 11.08.2010р. №12

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу:

Товариства з обмеженою ві дповідальністю „САМТУР” м.До нецьк

на ухвалу господарського с уду Донецької області:

від 31.08.2010р. у справі №12/149пн (судд я: Склярук О.І.)

за позовом: ОСОБА_2 м.До нецьк

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „САМТУР” м.Донецьк

про:стягнення невиплач еної частки вартості майна Т овариства з обмеженою відпов ідальності “САМТУР” при вихо ді особи із числа його учасни ків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.08.2010р. у справ і №12/149пн господарський суд Дон ецької області (суддя: Скляру к О.І.) частково задовольнив за яву ОСОБА_2 м.Донецьк про з абезпечення позову шляхом за борони вчиняти дії щодо відч уження нерухомого майна та з емельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, які належать Тов ариству з обмеженою відповід альністю „САМТУР” м.Донецьк.

Ухвала місцевого господар ського суду мотивована полож еннями Постанови Пленуму Вер ховного Суду України "Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів" №13 від 24.10.2008р., ст .66, ст.67 ГПК України; тим, що якщо при вирішенні спору буде вст ановлено, що на момент виходу (виключення) учасника у товар иства відсутні чисті активи, господарський суд відмовляє у відповідному позові у зв'яз ку з відсутністю в товариств а майна; тим, що господарським судом Донецької області по с праві призначено судово-бухг алтерську експертизу, провед ення якої займе чимало часу; т а те, що позивачу у справі підл ягає виплаті певна грошова с ума, а у разі прийняття рішенн я господарським судом його в иконання буде утруднено.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “САМТУР” м.Донецьк, з ухвало ю господарського суду Донець кої області від 31.08.2010р. у справі №12/149пн не погодився та подав а пеляційну скаргу, посилаючис ь в обгрунтування вимог про с касування на те, що господарс ьким судом першої інстанції не в повному обсязі з' ясова ні фактичні обставини щодо с пірних правовідносин; на те, щ о всупереч вимогам ч.3, ч.5 ст.19 За кону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (з і змінами та доповненнями) в о скарженій ухвалі не зазначен е місцезнаходження або місце перебування сторін по справ і, ідентифікаційний номер та ідентифікаційний код суб' є кта господарської діяльност і сторін, дата набрання чинно сті рішення.

Відповідач наполягає на ск асуванні ухвали господарськ ого суду Донецької області в ід 31.08.2010р. у справі №12/149пн, посилаю чись на те, що місцевим господ арським судом не додержані в имоги ст.66, ст.67 ГПК України.

В судове засідання з належн ими повноваженнями з' явивс я лише представник відповіда ча.

Згідно зі ст.102 ГПК України ап еляційна скарга на ухвалу мі сцевого господарського суд у розглядається протягом п' ятнадцяти днів з дня постано влення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провад ження.

Судове засідання апеляцій ної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до поло жень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК Укра їни.

Вивчивши подані матеріали , заслухавши пояснення предс тавника відповідача, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду вст ановила:

В провадженні місцевого го сподарського суду знаходить ся справа №12/149пн за позовом О СОБА_2 (АДРЕСА_2) до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „САМТУР” (м.Донецьк, вул .Куйбишева, 131) про стягнення ва ртості частки в статутному к апіталі, частки прибутку, оде ржаного Товариством з обмеже ною відповідальністю „САМТУ Р” в даному році до моменту її виходу.

27.08.2010р. позивач, ОСОБА_2, зве рнулась до господарського су ду Донецької області з заяво ю про вжиття в порядку ст.66, ст.6 7 ГПК України заходів забезпе чення позову шляхом накладен ня арешту та заборони ТОВ “СА МТУР” використовувати та зді йснювати будь-які інші дії що до майна та земельної ділянк и за адресою: АДРЕСА_1, шлях ом накладення арешту та забо рони ТОВ “САМТУР” відчужуват и та здійснювати будь-які інш і дії щодо нерухомого майна, я ке належить ТОВ “САМТУР” на п раві власності, а також шляхо м накладення арешту на рахун ки ТОВ “САМТУР”. Заява обгрун тована тим, що в провадженні с уду знаходиться справа про с тягнення невиплаченої частк и при виході особи зі складу у часників товариства; тим, що н а сайті в інтернеті міститьс я інформація про продаж об' єкту незавершеного будівниц тва та земельної ділянки за а дресою: АДРЕСА_1; тим, що дії відповідача можуть зробити не можливим виконання рішенн я суду щодо стягнення на кори сть ОСОБА_2 невиплаченої ч астки вартості майна товарис тва при виході особи із числа його учасників.

За матеріалами справи, ухва лою від 31.08.2010р. у справі №12/149пн гос подарський суд Донецької обл асті частково задовольнив за яву ОСОБА_2 м.Донецьк про з абезпечення позову шляхом за борони Товариству з обмежено ю відповідальністю „САМТУР” (83096, м.Донецьк, вул.Куйбишева, б. 131, ЄДРПОУ 33340281) вчиняти дії щодо в ідчуження нерухомого майна т а земельної ділянки за адрес ою: АДРЕСА_1, які належать Т овариству з обмеженою відпов ідальністю „САМТУР” м.Донець к (в редакції ухвали від 14.09.2010р. у справі №12/149пн про виправлення описки).

Відповідно до статті 129 Конс титуції України, одним з осно вних принципів судочинства, є законність. Принцип законн ості визначається тим, що суд у своїй діяльності при виріш енні справ повинен не лише пр авильно застосувати норми ма теріального права до взаємов ідносин сторін, а й додержува тись норм процесуального пра ва.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, відповідно д о ст.2 Закону України "Про судо устрій і статус суддів" №2453-УІ в ід 07.07.2010 року є, зокрема, здійсне ння правосуддя на засадах ве рховенства права, забезпечен ня кожному права на справедл ивий суд та повагу до інших п рав і свобод, гарантованих Ко нституцією і законами Украї ни, а також міжнародними дого ворами, згода на обов'язковіс ть яких надана Верховною Рад ою України.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про с удоустрій і статус суддів" №245 3-УІ від 07.07.2010 року та положень Го сподарського процесуальног о кодексу України усім суб' єктам правовідносин гаранту ється захист їх прав, свобод і законних інтересів на засад ах змагальності і рівності в сіх учасників судового проце су перед законом і судом.

Основний Закон України - Конституція встановлює, що п рава і свободи людини та їх га рантії визначають зміст і сп рямованість діяльності держ ави, головним обов'язком якої є їх утвердження і забезпече ння (частина друга статті 3); пр ава і свободи людини і громад янина захищаються судом, кож ному гарантується право на о скарження в суді рішень, дій ч и бездіяльності органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, посадових і службових осіб (частини пер ша, друга статті 55).

Реалізацію права особи на с удовий захист може бути здій снено також шляхом апеляційн ого оскарження актів судів п ершої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку га рантує відновлення порушени х прав людини і громадянина. О тже, право на апеляційне оска рження судових рішень у конт ексті частин першої, другої с татті 55, пункту 8 частини треть ої статті 129 Конституції Украї ни є складовою права кожного на звернення до суду будь-яко ї інстанції відповідно до за кону.

Забезпечення державою апе ляційного оскарження судови х актів згідно з пунктом 8 част ини третьої статті 129 Конститу ції України є однією з основн их засад судочинства.

Згідно ст.106 ГПК України окре мо від рішення місцевого гос подарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному п орядку ухвали місцевого госп одарського суду, у тому числі ухвали про забезпечення поз ову.

За приписами статті 66 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд за заявою сторони, прокур ора чи його заступника, який п одав позов, або з своєї ініціа тиви, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забе зпечення позову допускаєтьс я на будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливе виконан ня рішення господарського су ду.

Відповідно до частини 1 стат ті 67 Господарського процесуа льного кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові с уми, що належать відповідаче ві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що с тосуються предмета спору; зу пиненням стягнення на підста ві виконавчого документа або іншого документа, за яким стя гнення здійснюється у безспі рному порядку; зупиненням пр одажу арештованого майна, як що подано позов про звільнен ня цього майна з-під арешту.

Забезпечення позову є засо бом, спрямованим на запобіга ння можливим порушенням майн ових прав чи охоронюваних за коном інтересів юридичної аб о фізичної особи.

Пунктом 3 Роз'яснення презид ії Вищого господарського суд у України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про дея кі питання практики застосув ання заходів до забезпечення позову" (зі змінами та доповне ннями) передбачено, що умовою застосування заходів до заб езпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі, грошові с уми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'я влення позову до нього, може з никнути, зменшитись за кільк істю або погіршитись за якіс тю на момент виконання рішен ня.

Метою забезпечення позо ву є створення умов для реаль ного виконання рішення суду. Відповідно, обираючи, який са ме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи і ншій справі, суду необхідно в раховувати зміст позовних ви мог.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач звернувся д о суду з позовом про стягненн я невиплаченої частки вартос ті майна Товариства з обмеже ною відповідальності “САМТУ Р” при виході особи із числа й ого учасників.

Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про забе зпечення позову господарськ ий суд має здійснити оцінку о бґрунтованості доводів заяв ника щодо необхідності вжитт я відповідних заходів з урах уванням наявності зв'язку мі ж конкретним заходом до забе зпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову.

В заяві ОСОБА_2 м.Донецьк про вжиття заходів до забезп ечення позову посилається на вчинення відповідачем дій, с прямованих на відчуження нер ухомого майна, яке знаходить ся у власності Товариства з о бмеженою відповідальністю „ САМТУР” в м. Донецьку та в м.Св ятогірськ; на те, що з інтернет сайту позивачу стало відомо про продаж об' єкту незавер шеного будівництва та земель ної ділянки за адресою: АДР ЕСА_1.

Колегія суддів, проаналізу вавши вимоги процесуальних н орм Господарського процесуа льного кодексу України в асп екті обставин, викладених у к лопотанні позивача, вважає, щ о господарський суд першої і нстанції дійшов обґрунтован ого висновку про доцільність вжиття заходів до забезпече ння позову шляхом заборони в чиняти дії щодо відчуження н ерухомого майна та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА _1, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „САМТУР” м.Донецьк.

Судова колегія апеляційно ї інстанції зазначає, що захо ди забезпечення позову, виче рпний перелік яких наведений у ст.67 ГПК України, застосовую ться як гарантія задоволення законних вимог позивача та в живаються з метою виконання судового рішення.

Апеляційна інстанція пого джується з висновком місцево го господарського суду про ч асткове задоволення клопота ння про забезпечення позову та про відмову у задоволенні вимог про накладанням арешт у на майно та рахунки, що нале жать відповідачеві на строк до винесення судом рішення п о справі.

Враховуючи вищевикладене, Донецький апеляційний госпо дарський суд приходить до ви сновку, що доводи апеляційно ї скарги Товариства з обмеже ною відповідальністю „САМТУ Р” м.Донецьк про порушення го сподарським судом першої інс танції норм процесуального п рава не знайшли свого підтве рдження, в зв' язку з чим оска ржувана ухвала відповідає ви могам чинного процесуальног о та матеріального законодав ства та підстав для її скасу вання не вбачається.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.ст.50-51, ст.66, ст.67, ст.811, с т.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102 , ст.103, ст.106 ГПК України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарськ ого суду Донецької області в ід 31.08.2010р. у справі №12/149пн - залиш ити без зміни.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „САМТУР” м.Донецьк на ух валу господарського суду Дон ецької області від 31.08.2010р. у спр аві №12/149пн - залишити без задо волення.

Головуючий: І.В. Ал єєва

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москальова

Повний текст постанови складений 28.10.2010р.