Постанова

від 18.03.2010 по справі 12/149пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р. № 12/149пн

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу приватного підприємця О СОБА_4

(далі - ПП ОСОБА_4 .)

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 22.12.09

у справі № 12/149пн

господарського суду Донецької області

за позовом ПП ОСОБА_4

до виконавчого комітету Доне цької міської ради

(далі - Виконком),

Донецької міської ради (дал і - Міськрада),

приватного підприємства ОСОБА_5 (далі - ПП ОСОБА_5 .),

третя особа: Управління Держкомзему в місті Донецьку

(далі - Де ржкомзем),

про зобов'язання Міськради пр одовжити дію незаконно розір ваного договору оренди земел ьної ділянки шляхом укладенн я додаткової угоди;

зобов 'язання ПП ОСОБА_5 звільни ти незаконно зайняту земельн у ділянку шляхом демонтажу т орговельного павільйону

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились;

- відповідачів: Виконкому:

не з'явились;

Міськради:

не з'явились;

ПП ОСОБА_5:

ОСОБА_6 (за дов. № 8094 /396662/ від 21.1 0.09);

- третьої особи: не з'явились.

Ухвалою від 22.02.10 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківської І .П., касаційну скаргу ПП ОСОБ А_4 б/н від 20.01.10 було прийнято д о провадження, справу призна чено до розгляду у судовому з асіданні на 18.03.10.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 18.03.10 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 18.03.10 пре дставники скаржника, Виконко му, Міськради та Держкомзему не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 18.03.10 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи за участю представника ПП ОСО БА_5

Про вказані обставини прис утнього представника сторон и повідомлено на початку суд ового засідання 18.03.10. Відводів складу колегії суддів Вищог о господарського суду Україн и, яка переглядає справу в кас аційному порядку по суті, не з аявлено.

За згодою присутніх предст авників сторін, відповідно д о ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господа рського процесуального коде ксу України у судовому засід анні 18.03.10 було оголошено лише в ступну та резолютивну частин и постанови Вищого господарс ького суду України.

Рішенням від 23.11.09 господарсь кого суду Донецької області (суддя Склярук О.І.) в задоволе нні позовних вимог відмовлен о.

Постановою від 22.12.09 Донецько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Новікової Р.Г., суддів - Гези Т.Б., Запорощ енка М.Д.) апеляційну скаргу ПП ОСОБА_4 залишено без задо волення, а рішення від 23.11.09 госп одарського суду Донецької об ласті - без змін.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що матеріалами с прави підтверджено, що рішен ням Виконкому від 24.04.00 № 142/8 спірн у земельну ділянку було пере дано в оренду ПП ОСОБА_4 ст роком на 5 років, та після закі нчення терміну дії договору оренди від 06.06.00 (укладеного на в иконання рішення від 24.04.00), Місь крадою рішення про надання П П ОСОБА_4 земельної ділянк и в оренду на новий термін не п риймалось.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, ПП ОСОБА_4 звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій з урахуванням уточнень просить рішення від 23.11.09 госпо дарського суду Донецької обл асті та постанову від 22.12.09 Доне цького апеляційного господа рського суду скасувати, та пр ийняти по справі нове рішенн я, яким його позовні вимоги за довольнити.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, а с аме: ст. 93 Земельного кодексу У країни, п. 34 ст. 26, ст. 74, п. 2 ст. 77 Зако ну України "Про місцеве самов рядування в Україні", ст. 1 Зако ну України "Про державний кон троль за використанням та ох ороною земель", ст.ст. 32, 33, 43, 83 Госп одарського процесуального к одексу України.

У своїх відзивах на касацій ну скаргу Міськрада, Виконко м та ПП ОСОБА_5 щодо доводі в та вимог ПП ОСОБА_4 запер ечують, вважаючи їх безпідст авними, а рішення та постанов у попередніх судових інстанц ій такими, що прийняті у відпо відності до вимог чинного за конодавства, у зв'язку з чим пр осять відповідну касаційну с каргу залишити без задоволен ня, а оскаржені судові рішенн я - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслуха вши пояснення представника П П ОСОБА_5, суддю-доповідач а по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фа ктичних обставин справи прав ильність застосування судам и норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України дійшла до виснов ку, що касаційна скарга задов оленню не підлягає з наступн их підстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, 25.04.00 Виконкомом було прийнято рі шення № 142/8 від 25.04.00 "Про надання П П ОСОБА_4 земельної ділянк и в оренду для розміщення тор говельного павільйону у Київ ському районі".

Місцевим та апеляційним су дами встановлено, що на підст аві вказаного рішення 06.06.00 між Виконкомом та ПП ОСОБА_4 б уло підписано договір оренди земельної ділянки (запис про державну реєстрацію договор у № А/4-25 від 14.06.00), згідно якого ПП ОСОБА_4 була надана земель на ділянка площею 59,50 м2 із з емель загального користуван ня в оренду строком на 5 років для розміщення торговельног о павільйону по реалізації т оварів народного споживання по вул.Говорова, 11а у Київсько му районі м.Донецька.

Вирішуючи спір суди першої та апеляційної інстанцій вз яли до уваги, що 19.02.02 між гр.ОСО БА_4 (Продавець) та гр.ОСОБА _5 (Покупець) було укладено до говір купівлі-продажу павіль йону, за змістом якого гр.ОС ОБА_4 продав, а гр.ОСОБА_5 - купив павільйон наступної к онструкції: зварний металеви й каркас, заповнений шлакобл оком. При цьому, встановлено, щ о такий павільйон було розта шовано на земельній ділянці, якою ПП ОСОБА_4 користува вся на підставі договору оре нди землі від 06.06.00.

Судами встановлено, що 24.07.02 Ви конкомом було прийнято рішен ня № 343/2 "Про надання ПП ОСОБА_ 5 земельної ділянки в оренд у для розміщення торговельно го павільйону". При цьому, вста новлено, що у такому рішенні В иконкому було зазначено про розірвання договору оренди з емлі № А/4-25 від 14.06.00, підписаного між ПП ОСОБА_4 та Виконком ом; скасування рішення Викон кому № 142/8 від 25.04.00, та надання в ор енду ПП ОСОБА_5 земельної ділянки площею 66,00 м2 строком до 25.04.05.

Матеріалами справи підтве рджено, що на підставі рішенн я Виконкому від 24.07.02 № 343/2, 16.08.02 між П П ОСОБА_5 та Виконкомом бу ло підписано договір оренди земельної ділянки від 16.08.02, тер мін дії якого на момент розгл яду даної справи закінчено.

Разом з тим, судами взято до уваги, що рішенням від 29.01.08 госп одарського суду Донецької об ласті у справі № 39/5в рішення Ви конкому "Про надання ПП ОСО БА_5 земельної ділянки в оре нду для розміщення торгівель ного павільйону у Київському районі" № 343/2 від 24.07.02 визнано нед ійсним з моменту його прийня ття. Таке судове рішення зали шено в силі постановою від 22.07.0 8 Вищого господарського суду України, у перегляді якої від мовлено ухвалою від 02.10.08 Верхо вного Суду України.

На підставі наданих сторон ами доказів у справі поперед німи судовими інстанціями вс тановлено, що листом від 31.10.08 Уп равління земельних ресурсів Донецької міської ради пові домило ПП ОСОБА_4 про те, що у зв'язку зі спливом терміну д ії договору оренди земельної ділянки від 06.06.00, його поновлен ня є не можливим.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що земельні відносини щ одо володіння, користування і розпорядження землею регул юються Конституцією України , Земельним кодексом України , а також прийнятими відповід но до них нормативно-правови ми актами.

Статтею 13 Конституції Украї ни визначено, що земля, її надр а, атмосферне повітря, водні т а інші природні ресурси, які з находяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, ви ключної (морської) економічн ої зони є об'єктами права влас ності українського народу. В ід імені українського народу права власника здійснюють о ргани державної влади та міс цевого самоврядування в межа х, визначених цією Конституц ією.

За змістом п. 1 ст. 124 Земельног о кодексу України передача з емельних ділянок, що перебув ають у державній або комунал ьної власності, здійснюється на підставі рішення відпові дного органу виконавчої влад и або органу місцевого самов рядування шляхом укладення д оговору оренди земельної діл янки.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" пер едбачено, що після закінченн я строку, на який було укладен о договір оренди землі, оренд ар, який належно виконував об ов'язки відповідно до умов до говору, має за інших рівних ум ов переважне право на поновл ення договору. У разі поновле ння договору оренди землі на новий строк його умови можут ь бути змінені за згодою стор ін. У разі якщо орендар продов жує користуватися земельною ділянкою після закінчення с троку договору оренди, то за в ідсутності письмових запере чень орендодавця протягом од ного місяця після закінчення строку договору він підляга є поновленню на той самий стр ок і на тих самих умовах, які б ули передбачені договором. П исьмове заперечення здійсню ється листом-повідомленням.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни зазначає, що наведено ю правовою нормою не передба чено порядок автоматичного п оновлення договору оренди зе мельної ділянки в разі відсу тності заперечень з боку сто рін, а лише визначено, що в цьо му разі договір підлягає пон овленню.

Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве с амоврядування в Україні" пит ання регулювання земельних в ідносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду т а поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішуєт ься на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поно влення порушених прав юридич них і фізичних осіб, що виника ють в результаті рішень, дій ч и бездіяльності органів або посадових осіб місцевого сам оврядування, вирішуються в с удовому порядку.

Згідно положень ст. 16 Закону України "Про оренду землі" сто рони укладають договір оренд и землі лише у разі згоди орен додавця передати земельну ді лянку в оренду.

Отже, чинним законодавство м передбачено, що способом во левиявлення ради, яка здійсн ює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання зе мельних відносин, є прийнятт я рішення сесії.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що судами першої та апел яційної інстанцій встановле но факт відсутності рішення Міськради щодо передачі спір ної земельної ділянки ПП ОС ОБА_4 на новий термін.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені ПП ОСОБА_4 в к асаційній скарзі, є необґрун тованими, оскільки вони спро стовуються зібраними по спра ві доказами і не відповідают ь вимогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами не лише норм матер іального та процесуального п рава, а також і питання, які ст осуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі я ких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни здійснюється за внутр ішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції.

З врахуванням того, що з' яс ування підставності оцінки д оказів та встановлення обста вин по справі згідно приписі в ст. 1117 Господарського процес уального кодексу України зна ходиться поза межами компете нції касаційної інстанції, к олегія суддів Вищого господа рського суду України приходи ть до висновку про неможливі сть задоволення касаційного подання.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судами першої та апеляційн ої інстанцій було повно та вс ебічно з' ясовано обставини , що мають значення для справи , надано їм належну правову оц інку та винесені рішення з до триманням норм матеріальног о та процесуального права, що дає підстави для залишення ї х без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу прив атного підприємця ОСОБА_4 б/н від 20.01.10 залишити без задов олення.

Постанову від 22.12.09 Донецьког о апеляційного господарсько го суду у справі № 12/149пн господ арського суду Донецької обла сті залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська