Ухвала

від 28.05.2024 по справі 910/14283/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14283/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О. - головуюча, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій

на рішення Господарського суду міста Києва

суддя Ярмак О. М.

від 07.11.2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду

колегія суддів: Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

від 14.03.2024

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

колегія суддів: Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

від 16.04.2024

у справі за позовом Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація"

до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій

про стягнення 1 977 720,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Український державний науково-дослідний та проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 1 977 720,97 грн, з яких: 1 852 000,00 грн - сума основного боргу за договором № 454-СІБД від 17.11.2020, 94 363,82 грн - інфляційні втрати, 31 357,15 грн - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 910/14283/21, позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 852 000,00 грн основного боргу, 159 272,00 грн інфляційних втрат, 53 276,71 грн 3 % річних, 30 968,23 грн судового збору.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2023 у справі № 910/14283/21 заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 36 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

14 травня 2024 року Відповідач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 року у справі № 910/14283/21.

У прохальній частині касаційної скарги Скаржник просить:

- поновити строк на касаційне оскарження та прийняти касаційну скаргу до розгляду;

- рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 року у справі № 910/14283/21 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас Суд, вивчивши матеріали касаційної скарги, встановив, що вони стосуються лише оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 910/14283/21.

Крім того, Суд звертає увагу, що у проваджені Верховного Суду вже знаходиться касаційна скарга Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 910/14283/21.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено: судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, яка подає скаргу.

Статтею 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень статті 308 ГПК України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються, їх межі оскарження й які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

При цьому Суд звертає увагу на ключове питання під час касаційного оскарження, як предмет оскарження.

Правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на Скаржника, а касаційна скарга містить вимогу щодо оскарження судового рішення яким вирішено процесуальне питання щодо порядку його виконання, що не є ані позовною вимогою немайнового характеру (з огляду на правову природу і сутність), а не ухвалою, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, Суд звертає увагу Скаржника на необхідність уточнення прохальної частини касаційної скарги, з урахуванням наведених вище вимог.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.

Повний текст оскаржуваної додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 року у справі № 910/14283/21 складено 22 квітня 2024 року, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вищевказану постанову було 13 травня 2024 року, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Скаржник надіслав касаційну скаргу із використанням підсистеми "Електронний суд" 14 травня 2024 року, тобто після закінчення встановленого ГПК України строку для подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку Суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим Скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Скаржник у тексті касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження з огляду на те, що він отримав додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 року у справі № 910/14283/21 24 квітня 2024 року о 19:15 год., тобто касаційна скарга подана у строк відповідно до вимог частини другої статті 288 ГПК України.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 року у справі № 910/14283/21 Скаржнику надіслано в електронний кабінет 24 квітня 2024 року о 19:11, датою отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету є 24 квітня 2024 року о 22:22, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, сформованою Верховним Судом 22 травня 2024 року.

Таким чином з урахуванням абзацу 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є 24 квітня 2024 року, тому передбачений положенням частини другої статті 288 ГПК України двадцятиденний строк закінчився 14.05.2024, у той час як касаційну скаргу було подано 14.05.2024, тобто у встановлений ГПК України процесуальний строк.

З огляду на зазначене, Суд визнає наведені Скаржником доводи на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження поважними і такими, що дають підстави для його поновлення.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати Суду касаційну скаргу в новій редакції з уточненою прохальною частиною, з огляду на предмет оскарження.

З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 року у справі № 910/14283/21 без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд звертає увагу Скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати Суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 119, 234, 242, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій.

2. Задовольнити клопотання Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 року у справі № 910/14283/21

3. Поновити Київському науково-методичному центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій строк на подання касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 року у справі № 910/14283/21.

4. Касаційну скаргу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 року у справі № 910/14283/21 залишити без руху.

5. Надати Київському науково-методичному центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

6. Роз`яснити Київському науково-методичному центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій строк, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Кондратова