Ухвала

від 29.05.2024 по справі 357/9460/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/10046/2024

справа №357/9460/23

У Х В А Л А

29 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ржищівського міського суду Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівського міського суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Повне рішення складено 06 березня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 27 березня 2024 року Ржищівським міським судом Київської області шляхом направлення на електронну адресу суду та засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Подані апеляційній скарги є ідентичними за змістом, відтак такі слід розглядати як одну.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу Ржищівського міського суду Київської області залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема сплатити судовий збір у розмірі 3220,80 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року Ржищівському міському суду Київської області продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року на десять днів. Вказану ухвалу скаржником отримано 14 травня 2024 року на власну електронну адресу.

24 травня 2024 року від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання мотивовано тим, що скаржником здійснювались неодноразові запити до ТУ ДСА України в Київській області з метою виконання ухвали апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, а також ТУ ДСА України в Київській області надіслано рішення зборів суддів від 08 травня 2024 року щодо вирішення про сплату судового збору у цій справі. Проте 26 квітня 2024 року довідкою №02-16/100924 від 25 квітня 2024 року ТУ ДСА України в Київській області повідомлено скаржника про неможливість сплати судового збору у зв`язку із відсутністю відкритих асигнувань за відповідним колом економічної класифікації видатків, повідомлено. що судовий збір буде сплачено у травні 2024 року. Інших відомостей щодо вирішення питання сплати судового збору у цій справі ТУ ДСА України в Київській області як розпорядник бюджетних коштів судів Київської області не надає.

Вказує, що Ржищівський міський суд Київської області не має відкритих асигнувань (спеціального рахунку) для цілей сплати судового збору.

Просить вирішити питання за заявленим клопотанням на розсуд апеляційного суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, стаття 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизує порядок, умови відстрочення сплати судового збору та коло осіб, до яких може застосувати суд цю норму.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із загального аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» убачається, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

З матеріалів справи убачається, що Ржищівський міський суд Київської області вчиняв дії щодо вирішення ухвали Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року в частині сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд убачає підстави для задоволення клопотання Ржищівського міського суду Київської області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою Ржищівського міського суду Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року.

Враховуючи викладене, Ржищівському міському суду Київської області слід відстрочити сплату судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції до ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою Ржищівського міського суду Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 136, 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Ржищівського міського суду Київської області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Ржищівському міському суду Київської області сплату судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції, у розмірі та на реквізити згідно ухвали Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, до ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою Ржищівського міського суду Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ржищівського міського суду Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова