Ухвала

від 11.06.2024 по справі 357/9460/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/10046/2024

справа №357/9460/23

У Х В А Л А

11 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівського міського суду Київської області, Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Повне рішення складено 06 березня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 27 травня 2024 року ТУ ДСА в Київській області через Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ТУ ДСА в Київській області залишено без руху, скаржнику запропоновано звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

07 червня 2024 року ТУ ДСА в Київській області через Електронний суд подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення отримано скаржником 25 березня 2024 року, проте наказом від 20 березня 2024 року звільнено головного спеціаліста юридичного відділу ТУ ДСА в Київській області Суворову А.І. Відсутність спеціалістів у юридичному відділі унеможливила вчасну підготовку та подачу апеляційної скарги. Посилається на висновок Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 щодо наявності ознак обмеження у доступі до правосуддя під час дії воєнного стану через суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків. Додатково вказує, що поняття поважності пропуску процесуального строку є оціночним. У зв`язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційної скаргою Ржищівського міського суду Київської області на судове рішення від 01 березня 2024 року, яке також оскаржує ТУ ДСА в Київській області. Долучено наказ від 20 березня 2024 року «Про звільнення Асі Суворової», з якого убачається, що ОСОБА_2 звільнено 20 березня 2024 року.

Враховуючи викладене, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова