Постанова

від 14.07.2010 по справі 5020-11/160

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

10 серпня 2010 року Справа № 5020-11/160

Севастопольськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Ткаче нка М.І.,

суддів Антон ової І.В.,

За плава Л.М.,

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився (Спо живчий кооператив „Підприєм ці ринку „Фіолентівський”);

відповідач - не з'явився (фізична особа - підприємець ОСОБА_2);

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду міста Сев астополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 18 травня 2010 року у справі № 5 020-11/160

за позовом Спожив чого кооперативу „Підприємц і ринку „Фіолентівський” (ву лиця Фіолентівське шосе, 6, міс то Севастополь, 99053)

(АДРЕСА_1, 99038)

до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2, 99040)

про усунення перешкод в ко ристуванні земельною ділянк ою

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 року Споживчий кооператив „Підпр иємці ринку „Фіолентівський ”, на підставі статті 27 Закону України „Про оренду землі” з вернувся до господарського с уду міста Севастополя з позо вною заявою до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2, в які й просив зобов'язати відпові дача усунути Споживчому кооп еративу „Підприємці ринку „Ф іолентівський” перешкоди у к ористуванні земельною ділян кою, яка знаходиться за адрес ою: місто Севастополь, Фіолен тівське шосе, 6 шляхом демонта жу торгівельних павільйонів : № 21 площею 17,25 м2, № 22 площею 14,7м2 ; № 23 площею 24,05м2 ; № 24 площею 24,75 м2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповід ача відсутні правовстановлю ючи документи на зазначені в ище земельні ділянки.

Ухвалою господа рського суду міста Севастопо ля від 6 жовтня 2009 року, залишен ою без змін постановою Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 30 лист опада 2009 року, провадження по с праві зупинено до розгляду п о суті рішення по справі № 2-5328/200 9.

Постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 16 лютого 2010 року касацій ну скаргу Споживчого коопера тиву „Підприємці ринку „Фіол ентівський” задоволено.

Постанову суду апеляційної інстанції та ухв алу господарського суду перш ої інстанції скасовано з пер едачею справи до господарськ ого суду міста Севастополя.

Рішенням господ арського суду міста Севастоп оля від 18 травня 2010 року по спра ві № 5020-11/160 позов задоволено.

Зобов'язано фіз ичну особу-підприємця ОСОБ А_2 усунути Споживчому кооп еративу „Підприємці ринку „Ф іолентівський” перешкоди у к ористуванні земельною ділян кою, яка знаходиться за адрес ою: місто Севастополь, Фіолен овське шосе, 6 шляхом демонтаж у торгівельних павільйонів: № 21 площею 17,25 м2, № 22 площею 14,7м2 ; № 23 п лощею 24,05м2 ; № 24 площею 24,75 м2 .

Вирішено питанн я про розподіл судових витра т.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізичн а особа - підприємець ОСОБА _2 звернувся до Севастополь ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я суду скасувати.

Відповідач вваж ає, що рішення прийнято з пору шенням норм матеріального та процесуального права, так як висновки, викладені в рішенн і не відповідають фактичним обставинам справи.

Письмових заперечен ь проти апеляційної скарги д о суду не надходило.

Ухвалою Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 16 червн я 2010 року апеляційна скарга пр ийнята до провадження суду у складі: головуючого судді Тк аченка М.І., судді Антонової І. В., судді Заплава Л.М. та призна чена до розгляду на 6 липня 2010 р оку.

Розпорядженням керівництва суду від 6 липня 2 010 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні с удді Заплава Л.М., була здійсне на її заміна на суддю Котляро ву О.Л.

6 липня 2010 року роз гляд справи відкладено на 20 ли пня 2010 року; з 20 липня 2010 року на 3 с ерпня 2010 року; з 3 серпня 2010 на 10 се рпня 2010 року.

Розпорядженням керівництва суду від 10 серпня 2010 року у зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. була зді йснена її заміна на суддю Заплаву Л.М.

У судове засіда ння представники сторін не з 'явились. Про дату, час та місц е розгляду справи повідомлен і належним чином.

Частина 3 статті 22 Гос подарського процесуального кодексу України зобов'язує с торони добросовісно користу ватись належними їм процесуа льними правами.

Оскільки явка в судов е засідання представників с торін - це право, а не обов'язок , справа може розглядатись бе з їх участі, якщо нез'явлення ц их представників не перешкод жає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачено, що госп одарський суд відкладає в ме жах строків, встановлених ст аттею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обста вин спір не може бути вирішен о в даному засіданні.

Враховуючи, що слухан ня справи відкладалось за кл опотанням сторін та матеріал и справи в достатній мірі хар актеризують взаємовідносин и сторін, судова колегія вваж ає можливим розглянути справ у у відсутності представникі в сторін.

Розглянувши справу п овторно, в порядку статті 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України судова кол егія встановила наступне.

З матеріалів справи в бачається, що 23 липня 2008 року мі ж Севастопольською міською р адою (орендодавець) та Спожив чим кооперативом „Підприємц і ринку „Фіолентівський” (ор ендар) укладено договір орен ди земельної ділянки площею 2,8500 га для будівництва та обсл уговування речового ринку, з віднесенням цих земель до ка тегорії земель житлової та г ромадської забудови, яка зна ходиться за адресою: місто Се вастополь, Фіолентівське шос е, 6.

Договір укладено стр оком на 25 років.

Актами про про ведення обмірів площі, склад еними представниками позива ча, встановлено, що на зазначе ної земельній ділянці, відпо відач розмістив торгівельні павільйони: № 21 площею 17,25 м2, № 22 п лощею 14,7м2; № 23 площею 24,05м2 ; № 24 пло щею 24,75 м2 .

Отже, відповідач звер тає увагу, що вказані торгіве льні місця були ним встановл ені ще до моменту передачі ді лянки позивачу.

З акту інвентаризаці ї від 1 липня 2009 року вбачається , що торгівельні павільйони м ають інвентаризаційні номер а № 21, № 22, № 23, № 24.

Однак, судом першої ін станції встановлено, що факт ично торгівельні павільйони № 21, № 22, № 23, № 24 перекривають прое ктні місця № 22, № 23, № 24, № 25, № 30, № 31, № 32, № 33 у восьмому ряді ри нку, відповідно до затвердже ного генерального плану забу дови ринку, що і стало підстав ою для звернення позивача до суду.

Вивчивши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права та відповідність висновків суду обставинам сп рави, судова колегія вважає а пеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Правовідносини сторі н регулюються Земельним коде ксом України, Законом Україн и „Про оренду землі” № 161-ХІV ві д 6 жовтня 1998 року.

Відповідно до частин и другої статті 116 зазначеного Кодексу, набуття права власн ості на землю громадянами та юридичними особами здійснює ться шляхом передачі земельн их ділянок у власність або на дання їх у користування.

Згідно з частиною пер шою статті 124 Земельного кодек су України передача в оренду земельних ділянок, що перебу вають у державній або комуна льній власності, здійснюєтьс я на підставі рішення відпов ідного органу виконавчої вла ди або органу місцевого само врядування чи договору купів лі-продажу права оренди земе льної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладан ня договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності та право пос тійного користування на земе льну ділянку виникає після о держання її власником або ко ристувачем документа, що пос відчує право власності чи пр аво постійного користування земельною ділянкою, та його д ержавної реєстрації. Право н а оренду земельної ділянки в иникає після укладання догов ору оренди і його державної р еєстрації.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено , що право власності на земель ну ділянку і право постійног о користування земельною діл янкою посвідчується державн ими актами, право оренди земе льної ділянки посвідчується договором оренди землі, заре єстрованим відповідно до зак ону. Таким чином, правом ірним користуванням земельн ою ділянкою є користування н ею лише за наявності правовс тановлюючого документу.

Як вбачається з матер іалів справи, позивач є оренд арем земельної ділянки для б удівництва та обслуговуванн я речового ринку з віднесенн ям цих земель до категорії зе мель житлової та громадської забудови.

Однак, в матеріалах сп рави відсутні документи, які б посвідчували право власно сті чи користування відповід ача на спірну земельну ділян ку.

Відповідно до частин и другої статті 27 Закону Украї ни „Про оренду землі” оренда реві забезпечується захист й ого права на орендовану земе льну ділянку нарівні із захи стом права власності на земе льну ділянку відповідно до з акону.

Орендар в установлен ому законом порядку має прав о витребувати орендовану зем ельну ділянку з будь-якого не законного володіння та корис тування, на усунення перешко д у користуванні нею, відшкод ування шкоди, заподіяної зем ельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без гром адянства, іноземними юридичн ими особами, у тому числі міжн ародними об'єднаннями та орг анізаціями.

Розмір відшкодування орендодавцем збитків, завда них орендарю, повинен бути зм еншений, якщо орендар навмис но або через необережність с причинив збільшення розмірі в збитків унаслідок невикона ння чи неналежного виконання умов договору орендодавцем або не вжив заходів щодо їх зм еншення.

Відповідно до частин и другої статті 152 Земельного кодексу України власник земе льної ділянки або землекорис тувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав а на землю, навіть якщо ці пору шені права не пов'язані з позб авленням права володіння зем ельною ділянкою. Так, зокрема , захист прав громадян та юрид ичних осіб на земельні ділян ки здійснюється шляхом відно влення стану земельної ділян ки, який існував до порушення прав, і запобігання вчинення дій. що порушують права або ст ворюють небезпеку порушення прав.

Враховуючи, що спірне майно не є об'єктом нерухомос ті, земельна ділянка для його встановлення позивачем відп овідачеві не виділялась, буд ь-яких дозволів на встановле ння металевих конструкцій не надавалось, будь-якого іншог о обґрунтування правомірнос ті знаходження вказаних об'є ктів на земельній ділянці по зивача з посиланням на норми чинного законодавства відпо відач ні суду першої інстанц ії, ні суду апеляційної інста нції не надав, то судова коле гія погоджується з доводами господарського суду про задо волення позовних вимог у пов ному обсязі.

Стосовно посила ння фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 на існування лис тів Споживчого кооперативу „ Підприємці ринку „Фіолентів ський” про надання відповіда чеві земельних ділянок площе ю 24,0 м2 , то слід зверну ти увагу, що у вказаних листах йдеться мова про місця № 13 та № 14, які не є предметом сп ору.

Оцінюючи докази відповід но до вимог статті 43 Господарс ького процесуального кодекс у України, розглянувши апеля ційну скаргу по суті, досліди вши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія в важає, що фізична особа-підпр иємець ОСОБА_2 не обґрунту вав своїх вимог, у зв' язку з ч им вони задоволенню не підля гають.

За результатами пов торного перегляду справи, су д апеляційної інстанції вст ановив, що місцевим господар ським судом вирішено спір бе з порушень норм процесуально го та матеріального права Ук раїни, а також правильно вста новлені всі обставини справи .

Керуючись статтями 46, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 18 травня 2010 року у справі № 5020-11/160 залишити без змін.

Головуючий суддя М.І . Ткаченко

Судді І.В. Антонова

Л.М . Заплава