Постанова

від 24.09.2010 по справі 43/119-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. С права № 43/119-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сівер ін В. І., суддя Ільїн О.В. , суддя Токар М.В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представникі в сторін:

прокурор: Руденко М.М.,

1-го позивача: ОСОБА_1

2-го позивача: ОСОБА_1,

3-го позивача: ОСОБА_1,

1-ї третьої особи: ОСОБА_2 (особисто),

2-ї третьої особи: ОСОБА_3 (особисто),

3-ї третьої особи: ОСОБА_2 ,

4-ї третьої особи: ОСОБА_2 ,

5-ї третьої особи: ОСОБА_2

6-ї третьої особи: не з' явив ся,

відповідача: не з' явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу першої, дру гої, третьої, четвертої, п'ятої третіх осіб, вх. № 2171 Х/1-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.10 р оку по справі № 43/119-10

за позовом

1. ФОП ОСОБА_4, м. Харків

2. ФОП ОСОБА_5, м. Харків,

3. ФОП ОСОБА_6, м. Харків

треті особи, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_2, м. Харків,

2. ОСОБА_3, м. Харків,

3. ОСОБА_7, м. Харків,

4. ОСОБА_8, м. Харків,

5. ОСОБА_9, м. Харків,

6. КП Харківське МБТІ, м. Харкі в

до Харківської місь кої ради, м. Харків

за участю прокуратури Харківської області, м. Харкі в.

про визнання права власн ості

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2008 року позива чі - фізична особа-підприємец ь ОСОБА_4, фізична особа-пі дприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулись до господарсько го суду Харківської області з позовом до Харківської міс ької ради про визнання права власності.

Рішенням господарського с уду Харківської області по с праві № 15/377-08 від 16.10.2008 року виріше но перевести до нежитлового фонду підвальні приміщення № № 1-а, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9, 10 та приміщення 1-го поверху №№ 1-2, 1-7 (загальною площ ею 258,4 кв.м.) в літ. "А-4", що розташов ане за адресою: м. Харків, вул. С умська, 63, які належить ФОП О СОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП О СОБА_6. Визнано за ФОП ОСОБ А_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБ А_6 право власності у рівних долях по 1/3 за кожним на самові льно переобладнані нежитлов і підвальні приміщення №№ 1-а, 2, 3. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та нежитлові приміще ння 1-го поверху №№ 1-2, 1-7 (загальн ою площею 258,4кв.м.) в літ. "А-4", що ро зташовані за адресою: м. Харкі в, вул. Сумська, 63.

16 грудня 2008 року до господ арського суду Харківської об ласті звернулися п' ять влас ників квартир за АДРЕСА_1 а саме - ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА _9, та просили суд переглянут и рішення господарського суд у від 16.10.2008 року за нововиявлени ми обставинами та скасувати рішення господарського суду по справі.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19.1 2.2008 р. було залучено в якості тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору, право яких порушене : О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9

Як нововиявлені обставини , заявники надали ухвалу Дзер жинського районного суду м. Х аркова від 10.11.2008 року, якою ріше ння Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Харківської мі ської ради про визнання прав а власності скасовано за нов овиявленими обставинами. Ухв ала оскарженню не підлягає.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 16.01.2009р. за наслідками перегляду рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2008р . за нововиявленими обставин ами, останнє було скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 22.04.2009р. рішення господ арського суду Харківської об ласті від 16.01.2009р. залишено без з мін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.07.2009 р оку постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 22.04.2009 року та рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 16.01.2009 року скасо вано. У задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господа рського суду Харківської обл асті від 16.10.2008 року відмовити.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02 лют ого 2010р. рішення господарсько го суду Харківської області від 16.10.2008р. скасовано, а справу п ередано на новий розгляд до г осподарського суду Харківсь кої області.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06 к вітня 2010 р. справу № 15/451-08 признач ено на новий розгляд.

26 квітня 2010 р. в ході нового ро згляду справи господарським судом Харківської області, в ід представника позивачів на дійшла заява за вх № 8412 про відм ову від позову, яка була прийн ята судом до розгляду де зазн ачається, що після вступу в за конну силу рішення господарс ького суду Харківської облас ті позивачі зареєстрували пр аво власності на спірні нежи тлові приміщення в КП „Харкі вське бюро технічної інвента ризації" та реалізували прав омочності власника щодо розп орядження нежитловими примі щеннями, що розташовані в літ „А" по вул. Сумській у м. Харков і. Також, між позивачами та О СОБА_11 було укладено догові р про задоволення вимог іпот екодержателя та право власно сті на спірні об' єкти нерух омості було зареєстровано за останнім.

Ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 29 червня 2010 року (колегія суд дів у складі: головуючий судд я Сальнікова Г.І., суддя Савчен ко А.А., суддя Смірнова О.В.) прий нято відмову від позову, пров адження у справі припинено.

Перша, друга, третя, четверт а та п'ята треті особи з цією у хвалою місцевого господарсь кого суду не погодились, звер нулись до Харківського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій , посилаючись на порушення мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права просять ухвалу господарського суду Харківс ької області від 29.06.2010 року скас увати повністю, передати спр аву на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

Представник 1-5 третіх осіб в судовому засіданні апеляцій ну скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Представник позивачів про ти доводів апеляційної скарг и заперечує, просить залишит и її без задоволення.

Представники шостої треть ої особи та відповідача в суд ове засідання не з'явились, пр ичини неявки суду не повідом или, про дату, час та місце про ведення судового засідання п овідомлялись належним чином .

КП Харківське міське БТІ у с воєму відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що приєднує ться до правової позиції Хар ківської міської ради.

Прокурор в судовому засіда нні апеляційну скаргу підтри мує, просить її задовольнити .

Представником 1-5 третіх осі б заявлено клопотання про пр иєднання до справи ухвалою с уду в якості третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору власників квартири АДРЕСА_1 - ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, О СОБА_8, ОСОБА_9, а також КП Харківське міське БТІ, ОСОБ А_11 та Інспекцію ДАБК у Харкі вській області.

Розглянувши зазначене кло потання, колегія суддів не зн аходить підстав для його зад оволення виходячи з наступно го.

Відповідно до положень ста тті 27 Господарського процесу ального кодексу України, тре ті особи, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відп овідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рі шення з господарського спору може вплинути на їх права аб о обов'язки щодо однієї з стор ін. Їх може бути залучено до у часті у справі також за клопо танням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення т ретіх осіб і у заявах третіх о сіб про вступ у справу на сто роні позивача або відповідач а зазначається, на яких підст авах третіх осіб належить за лучити або допустити до учас ті у справі.

Вивченням матеріалів с прави встановлено, що ухвало ю господарського суду Харків ської області від 19.12.2008 р. до уча сті у справі було залучено в я кості третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору, право яких пору шене: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Крім того, ухвалою господар ського суду Харківської обла сті від 25.12.2008 року вже залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача КП "Харківське міс ьке бюро технічної інвентари зації".

Щодо залучення в якості тре тіх осіб ОСОБА_11 та Інспек цію ДАБК у Харківській облас ті, колегія суддів зазначає, щ о прийняте Харківським апеля ційним господарським судом р ішення за наслідками розгляд у апеляційної скарги на оска ржувану ухвалу господарсько го суду Харківської області не може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з ст орін. Таким чином, заявлене кл опотання представника 1-5 трет іх осіб задоволенню не підля гає.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги, вислухавш и пояснення прокурора, предс тавників сторін і третіх осі б, що прибули в судове засідан ня, та перевіривши правильні сть застосування місцевим го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів встанов ила наступне.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 4 та 6 ста тті 22 Господарського процесу ального кодексу України, Поз ивач вправі до прийняття р ішення по справі, зокрема, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог . Господарський суд не прийма є відмови від позову, якщо ці д ії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь пра ва і охоронювані законом інт ереси.

В той же час, відповідно до с татті 86 Господарського проце суального кодексу України, я кщо господарський спір не ви рішується по суті (відкладен ня розгляду справи, зупиненн я, припинення провадження у с праві, залишення позову без р озгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала г осподарського суду має місти ти: 1) найменування господарс ького суду, номер справи і да ту винесення ухвали, наймену вання сторін, ціну позову, вим огу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторі н, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із з азначенням їх посад); 2) стисли й виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься у хвала; 3) мотиви винесення ухва ли з посиланням на законодав ство; 4) висновок з розглянутог о питання; 5) вказівку на дії, щ о їх повинні вчинити сторон и, інші підприємства, організ ації, державні та інші органи та їх посадові особи у строк и, визначені господарським с удом.

Колегія суддів зазначає, в с упереч вимогам пункту 3 части ни 2 статті 86 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оскаржувана ухвала не міс тить посилань на обставини, н а яких ґрунтується висновки місцевого господарського су ду про те, що відмова позивача від позову не суперечить зак онодавству та не порушує чиї -небудь права і охоронювані з аконом інтереси, а саме - грома дян ОСОБА_2, ОСОБА_3, О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Можливість, про яку вказав су д першої інстанції в оскаржу ваній ухвалі, громадян зверн утися у разі порушення їх пра в з відповідною позовною зая вою до суду саме по собі не обґ рунтовує відсутність поруше ння їх прав відмовою позивач а від позову.

Крім того, слід зауважити, щ о відповідно до положень час тини 1 статті 111-12 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстан ції, є обов'язковими для суду п ершої інстанції під час ново го розгляду справи.

Вищий господарський суд Ук раїни, скасовуючи рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 16.10.2008 року по спр аві № 15/451-08 (15/377-08) в постанові від 02.02 .2010 року зазначив, що вирішуючи спір та визнаючи право власн ості на спірні приміщення за позивачами, суд не звернув ув аги на ту обставину, що вони мо гли бути передані безоплатно у спільну власність громадя нам одночасно з приватизаціє ю ними квартир (кімнат у кварт ирах) багатоквартирних будин ків. При цьому підтвердження права власності на допоміжн і приміщення не потребує дод аткових дій, зокрема, створен ня об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, в ступу до нього. Наведеним ріш енням Вищого господарського суду також надано вказівку г осподарському суду першої ін станції - врахувати викладен е та застосувати при оцінці д оводів сторін норми матеріал ьного права, які повинні бути застосовані та вирішити спі р у відповідності до вимог чи нного законодавства. Як вбач ається з матеріалів справи т а з оскаржуваної ухвали, вказ івки Вищого господарського с уду України в ході нового роз гляду справи місцевим господ арським судом не виконані.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів вважа є, що при прийнятті оскаржува ної ухвали господарським суд ом першої інстанції неповно з' ясовано обставини, що маю ть значення для справи, не дов едено обставини, що мають зна чення для справи, які суд визн ав встановленими, через що ос каржувана ухвала підлягає ск асуванню, а апеляційна скарг а задоволенню.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в

ПОСТАНОВИЛА:

У задо воленні клопотання представ ника першої, другої, третьої, ч етвертої, п'ятої третіх осіб п ро залучення до участі у спра ві ухвалою суду в якості трет іх осіб які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру власників квартири АДРЕ СА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , а також КП Харківське місь ке БТІ, ОСОБА_11 та Інспекці ю ДАБК у Харківській області - відмовити.

Апеляційн у скаргу задовольнити.

Ухвалу гос подарського суду Харківсько ї області від 29.06.2010 року скасува ти, справу направити до госпо дарського суду Харківської о бласті для подальшого розгля ду.

Постанова може бути оскаржена до Вищог о господарського суду протяг ом 20 днів з дня набрання поста новою законної сили.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Токар М.В.

Повний текст постанови підписано 27.09.2010 року.