Ухвала

від 27.05.2024 по справі 522/26/15-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/26/15-ц

Провадження № 2/522/937/24

УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчомузасіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант»</a> до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічнимпозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант»</a>, треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженніПриморського районногосуду м. Одесиперебувала справаза позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

05.05.2015 року від представника ОСОБА_1 на адресу суду поштою надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій просили скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року по зазначеній справі.

Зазначена справа перебувала в Одеському апеляційному суді, до Приморського районного суду м. Одеси була повернута 13.04.2023 року.

Матеріали справи суддя Домусчі Л.В. отримала 19.04.2023 року.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду.

Ухвалою судувід 15.05.2023року заочнерішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року по справі № 522/26/15-ц скасовано і призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 03.07.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 03.07.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 24.07.2023 року.

21.07.2023 року представник ТОВ «ФК «Негоциант» надав суду заяву, в якій просив замінити позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант»</a>.

У підготовче засідання призначене на 24.07.2023 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Розгляд справи відкладено на 11.09.2023 року.

07.09.2023року представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив призначити поданій справісудову почеркознавчуекспертизу (а.с.106-107т.3). При цьому відзив на позов не надано.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 заперечує справжність підпису та рукописного тексту на договорі іпотеки від 24.05.2007 року, та вважає, що підпис та рукописний текст у даному договорі виконані іншою особою з імітацією техніки відтворення підпису та рукописного тексту ОСОБА_1 .

Також надав клопотання, в якому просив витребувати з ТОВ «ФК «Негоциант» оригінал договору іпотеки від 24.05.2007 року.

11.09.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С. через канцелярію суду надав заяву про застосування строків позовної давності.

У підготовчому засіданні 11.09.2023 року був присутній представник ТОВ «ФК «Негоциант» - адвокат Яблочкін В.М., просив здійснити заміну позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант»</a>.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника Товариства, замінено позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника згідно договорів відступлення прав за іпотечним договором на ТОВ «ФК «Негоциант».

Представник позивача просив відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С. у підготовчому засіданні просив витребувати з ТОВ «ФК «Негоциант» оригінал договору іпотеки, призначити почеркознавчу експертизу, оскільки відповідачка зазначає, що не укладала такий договір. Також заявив клопотання про застосування строків позовної давності. Проти клопотання представника позивача про відкладення не заперечував.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 16.10.2023 року та надано час на ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 16.10.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С., представник ТОВ «ФК «Негоциант» не з`явився, на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 20.11.2023 року.

У підготовчому засіданні 20.11.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С., просив відкласти розгляд справи, зазначивши, що відповідачка по справі стверджує, що не укладала договір іпотеки, у зв`язку з чим 07.09.2023 року подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20.12.2023 року, у зв`язку з неявкою представника позивача та клопотанням про призначення експертизи. Також суд запропонував у наступне засідання з`явитися відповідачці.

19.12.2023року наадресу судупоштою від ОСОБА_1 надійшла зустрічнапозовна заявадо ТОВ «ФК «Негоциант», АТ «Райффайзен Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним(а.с.137-138 т.3).

У підготовчому засіданні 20.12.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С., просив прийняти зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки за згідно ст.ст.193, 197 ЦПК України прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Негоциант», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 14.02.2024 року.

У підготовчому засіданні 14.02.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С., інші учасники справи не з`явилися.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14.03.2024 року для повторного належного сповіщення учасників справи.

06.03.2024 року представник АТ «Райффайзен Банк» через систему Електронний суд надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Також представник Банку надав заяву про застосування строків позовної давності, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

У підготовчому засіданні 14.03.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С., просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом АТ «Райффайзен Банк»,

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, 13.03.2024 року представник ТОВ «ФК «Негоциант» - адвокат Продан М.О. надав суду клопотання про відкладення.

Протокольною ухвалою суду, з метою економії процесуального часу, згідно ст.197, ч.1 ст.51 ЦПК України, враховуючи предмет зустрічного позову, залучено АТ «РайффайзенБанк»вякостіспіввідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , та зобов`язано представника ОСОБА_1 направити Банку позов з додатками. Також задоволено клопотання адвоката Продан М.О. та розгляд справи відкладено на 22.04.2024 року.

15.04.2024 року на адресу суду поштою від представника ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. надійшла заява про зміну предмета зустрічного позову.

У підготовчому засіданні 22.04.2024 року присутня представник ТОВ «ФК «Негоциант» - адвокат Шитікова Р.Ю., просила суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. просив прийняти заяву про зміну предмету зустрічного позову, у зв`язку зі зміною правонаступника за договором іпотеки з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Негоциант». Також просив вилучити з кола співвідповідачів АТ «Райффайзен Банк» та залучити їх до участі в якості третьої особи. Проти відкладення розгляду справи не заперечував. Також просив залишити без розгляду зустрічний позов в частині позовних вимог до АТ «Райффайзен Банк» та залучити їх до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача.

Представник позивача адвокат Шитікова Р.Ю. проти клопотання адвоката Левіт В.С. не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін та відкладено розгляд справи на 27.05.2024 року.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ЛевітВ.С. задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом до АТ «Райффайзен Банк» про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт В.С. про залучення до участі у справі в якості третьої особи задоволено. Залучено АТ«Райффайзен Банк»до участіу справіу якостітретьої особи на боці відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Негоциант»</a>, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним.

У підготовчому засіданні 27.05.2024 року представник ТОВ «ФК «Негоциант» - Шитікова Р.Ю., просила долучити до матеріалів справи рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03.04.2023 року по справі № 521/11078/13-ц; та рішення Приморського районного суду від 18.02.2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27.03.2024 року по справі № 522/9008/18. при цьому вказала, що з цих рішень вбачається. Що ОСОБА_1 добре знала про укладений іпотечний договір, проте за багато років ніколи не оспорювала його і навіть просила розгядати спір без її участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Левіт В.С. зазначив, що зміст рішень йому не відомий. Після ознайомлення з вищевказаними рішеннями, не заперечував проти долучення їх до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Шитікової Р.Ю. та приєднано до матеріалів справи копії рішень від 30.08.2022 року та від 03.04.2023 року по справі № 521/11078/13-ц; та копії рішень від 18.02.2021 року та від 27.03.2024 року по справі № 522/9008/18.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Шитікова Р.Ю. у підготовчому засіданні позов підтримала, зазначивши, що всі докази по справі надані. Зустрічний позов не визнала. Заперечувала проти призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає, що це є затягування розгляду даної справи та зловживанням процесуальними правами. Пояснила, що на протязі 10 років розглядалося 5-6 судових справ, одна з яких справа № 522/14341/15-ц, з рішення якого вбачається, що ОСОБА_1 знала про існування іпотечного договору, не оспорювала його та просила справу розглядати за її відсутністю. Також зазначила, що стороною позивача будуть надані докази того, що ОСОБА_1 сама все підписувала.

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Левіт В.С. первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав, просив призначити судову почеркознавчу експертизу в рамках зустрічного позову, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що не підписувала договір іпотеки від 24.05.2007 року

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом первісногопозову є звернення стягнення на предмет іпотеки-нежитлове приміщення першого поверху АДРЕСА_1 , заг.пл. 163 кв.м., що знаходиться в іпотеці відповідно до договору іпотеки від 24.05.2007 року, та який укладено в забезпечення виконання кредитного договору № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року

Предметом зустрічногопозову є визнання договору іпотеки від 24.05.2007 року недійсним.

При цьому суд зауважує, що з тексту заяви відповідачки від 24.04.2015 року про перегляд та скасування заочного рішення суду від 10.03.2015 року відсутня така підстава, як заперечення справжності свого підпису на іпотечному договорі від 24.05.2007 року.

Судом з матеріалів справи встановлено, що окрім даної справи на розгляді у судах були інші справи (№ 2-1374/11, № 521/11078/13-ц, №522/9008/18), учасником яких була ОСОБА_1 , у яких позивачка за зустрічним позовом не оспорювала іпотечний договір від 24.05.2007 року.

З рішення Приморського районного суду м. Одеси (цивільна справа № 2-1374/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль в особі його Одеської обласної дирекції, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, розподіл майна шляхом визнання права власності) від 13.06.2012 року, ухвали апеляційної інстанції від 13.12.2012 року, додаткового рішення від 04.03.2013 року, рішення суд від 11.07.2013 року, яким позов задоволено частково в частині визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування права власності на 596/1000 частин та 404/1000 частин квартири АДРЕСА_2 ., а в іншій частині позовних вимог (в тому числі про визнання права власності на частини нежитлового приміщення № 502 першого поверху заг. пл. 163 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 ) відмовлено, вбачається, що ОСОБА_1 та її представник приймали участь у справі.

Згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року (справа № 522/9008/18 за позовом ОСОБА_2 доАкціонерного товариства«Райффайзен банкАваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзенбанк Аваль», треті особи: ОСОБА_4 , Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Форінт»,Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Морган Кепітал»,Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Негоциант»,про визнання недійсним кредитного договору, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору) предметом є визнання недійсним кредитного договору № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року, ОСОБА_2 , яка є третьою особою у даній справі.

При цьому у вищевказаному рішенні було встановлено, що 02.04.2014 року, Приморським районним судом м. Одеси, було відкрито провадження у справі № 522/5508/14-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ Райффайзен Банк Аваль про визнання кредитного договору № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року недійсним. Підставами цього позову були обмеження права здійснювати платежі в національній валюті, відсутність у Відповідача достатньої цивільної дієздатності для здійснення операцій в іноземній валюті наявність у договорі не справедливих умов тощо.

За результатами розгляду вказаного позову Приморським районним судом було ухвалено рішення від 01.07.2014 року про відмову у задоволенні позову, яке у подальшому було оскаржено ОСОБА_2 до апеляційного суду Одеської області та 02.02.2015 року апеляційну скаргу було відхилено.

Разом з цим, Приморським районним судом м. Одеси та апеляційним судом Одеської області у своїй ухвалі було встановлено факт укладання спірного кредитного договору № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року.

Крім того вбачається, що згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 року (справа № 521/11078/13 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03.04.2023 року, відповідачем у даній справі також була ОСОБА_1 , предметом позову є стягнення заборгованості, а саме пені за несвоєчасну сплату кредиту.

З рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 у даній справі є поручителем згідно договору поруки від 24.05.2007 року та від 07.12.2009 року, за кредитним договором укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007 року.

Також згідно Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року (справа № 522/14341/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел ЛТД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання недійсним договору іпотеки), позов було частково задоволено, відповідачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Проте Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Черновола Артура Олександровича задоволено. Прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджінія Тревел ЛТД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання недійсним договору іпотеки. Визнано нечинним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджінія Тревел ЛТД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання недійсним договору іпотеки. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджінія Тревел ЛТД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю. про визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування реєстрації та визнання недійсним договору іпотеки закрито. Скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження нежитлових приміщень загальною площею 163,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , що забезпечує виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 010/25-28/07-278 від 24 травня 2007 року.

Упункті 3 частини другої статті 44 ЦПК Українипередбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 в минулому брала участь у судових справах, в тому числі з приводу договору іпотеки від 24.05.2007 року, а тому суд вважає, що наявний факт зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами щодо клопотання про експертизу з метою затягування часу розгляду справи, провадження якої розпочато в 2015 року, у зв`язку з чим суд, не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10-14,18, 76-81, 89, 102-105, 197, 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт Віктора Семеновича щодо призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 30.05.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі