Рішення

від 01.11.2010 по справі 2-5286

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5286/5286

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010р. Дружківський міський суд

Донецької області в складі :

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідач а Смислова І.І., Алефір енко Ю.І.,

Московченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Дружківка цивільн у справу за позовом

ОСОБА_1 д о товариства з обмеженою відповідальніст ю “Моноліт” про стягнення за боргованості по заробітній п латі, середнього заробітку з а час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробіт ної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Моноліт» (далі - ТОВ ) про стя гнення заборгованості по за рплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсаці ї за затримку виплати заробі тної плати .

В позові вказала, що вона пр ацювала з 01.04.2009року по 01.07.2009року у ТОВ на посаді заступника гол овного бухгалтера,про що є за пис в трудовій книжці.

Організацією був пропущен ий строк сплати розрахункови х коштів. Вона неодноразово з верталася до головного бухга лтера, директора ТОВ щодо спл ати їй розрахункових та заро бітної плати за червень 2009рок у, однак така виплата не прове дена.

При звільнені робітника сп лата всіх сум, належних йому в ід підприємства проводиться в день звільнення.

Строк затримки на 01.07.2010року с тановить 12 місяців.

Заробітна плата за червень у сумі 645грн їй нарахована, але не виплачена. Остання зарпла та була їй виплачена 22 липня 2009 року за травень 2009року. Фактич ний розмір заборгованості ст ановить 1057,38грн., із них 645грн зар плата за червень 2009року, компе нсація за невикористану відп устку 412,38грн. Середній заробіт ок за час затримки розрахунк ових коштів - 851,19грн.

Просить стягнути з ТОВ розр ахункові 1057,38грн, середній заро біток в сумі 851,19грн.

Під час розгляду справи поз ивач уточнила обставини позо ву і збільшила розмір позовн их вимог. Надала заяву, в якій просить стягнути з ТОВ на її к ористь заробітну плату за че рвень в розмірі 645,00грн, за липе нь 28,04грн; компенсацію за невик ористану щорічну та соціальн у відпустки всього у сумі 295,88гр н; середній заробіток за затр имку здійснення розрахунку в день звільнення у розмірі 10 931 ,90грн; компенсацію за затримк у виплати зарплати у розмірі 727,76грн.

В судовому засіданні позив ач підтримала свої вимоги і п ояснила, що вона працювала у в ідповідача з 01 квітня по 01 липн я 2009року. підприємство несвоє часно виплачувало заробітну плату і тому вона вимушена бу ла звільнитися. На час звільн ення їй не була виплачена зар плата за травень, червень, 01 ли пня 2009року, також не виплатили компенсацію за невикористан у відпустку і соціальну відп устку, оскільки вона є матір' ю двох неповнолітніх дітей. З арплата за травень фактично була їй виплачена 22 липня 2009рок у у сумі 576,63грн. за червень в сум і 645,00грн, за липень -28,04грн, їй не с плачені до теперішнього часу . Також їй не виплачена компен сація за невикористану щоріч ну відпустку 6 днів і соціаль ну відпустку 7днів у загальні й сумі 295,88грн. Оскільки відпові дач виплатив їй заробітну пл ату за травень тільки в липні , то повинен сплатити компенс ацію за затримку виплати зар обітної плати, що за її розрах унком, згідно з постановою КМ У від 08 лютого 1995року №100, склада є 727,76грн. Відповідно до ст. 117 КЗп П України відповідач винен ї й сплатити середній заробіто к за весь час затримки по день винесення рішення.

До 01 квітня 2009року вона працю вала у відповідача без оформ лення трудової книжки. Тому в иплати, які зазначені в касов их ордерах, 800грн та 300грн , на які посилається відповідач, це б ула заробітна плата за берез ень 2009року, а не за квітень, як с тверджує відповідач.

Згідно відомостям, які відп овідач надавав до Пенсійного фонду, ТОВ нарахувало їй заро бітну плату за квітень, траве нь, червень 2009року у сумі по 645гр н у кожному місяці. За липень т аких нарахувань не зазначено , що на її думку свідчить про т е, що відповідач зовсім їй не н араховував за 01 липня 2009р. зарп лату на час її звільнення, а зр обив це тільки після її зверн ення до суду. Про нарахування їй зарплати за 1.07.2010року у сумі 28грн їй стало відомо тільки пі сля ознайомлення з матеріала ми справи в суді.

Просить позов задовольнит и.

Представники відповідача в судовому засіданні поясни ли, що заборгованості по заро бітній платі перед позивачем не існує. Зарплату за квітень - травень 2009року позивач отрим ала по трьом касовим ордерам від 25.03.2009р - 300грн, від 10.04.2010року 800гр н, 26.05.2009р - 100грн. всього у сумі 1200г рн. В ордерах помилково зазна чено березень, квітень 2009р. ; за рплату за червень вона отрим ала в сумі 576,63 через банк 03 червн я 2009р.; зарплата за липень в сум і 576,63грн, яка складається із су ми заробітку за 01.07.2009р - 28,04грн, к омпенсація за відпустку за 6д н 136,56грн, середній заробіток за затримку за 22 дні 647,35грн., отрим ана позивачем 22 липня 2009року че рез банк.

Що стосується компенсації за соціальну відпустку, то по зивачка не надавала на підпр иємство документів, які підт верджують наявність у неї дв ох неповнолітніх дітей і не з верталася із заявою про випл ату такої компенсації під ча с звільнення.

Просять в задоволені позов у відмовити.

Дослідивши докази по спра ві, суд вважає, що позовні вим оги ОСОБА_1 підлягають з адоволенню частково.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 перебувала з відпов ідачем у трудових відносинах з 01.04.2009року, працювала у ТОВ на п осаді заступника головного б ухгалтера. Згідно наказу № 3-09 в ід 01.07.2009року трудові відносини припинені за ст. 38 КЗпП по дог ляду за дитиною до досягненн я нею 14річного віку (а.с.6-7).

Згідно ст.83 КЗпП України, у р азі звільнення робітника йом у виплачується грошова компе нсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей .

Відповідно до ст.116 КЗпП Укра їни при звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належа ть йому від підприємства, пр овадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільн ення не працював, то зазначен і суми мають бути виплачені н е пізніше наступного дня піс ля пред'явлення звільненим п рацівником вимоги про розра хунок.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 є матір' ю двох неповно літніх дітей сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1я, доньки ОС ОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13,14).

Відповідно зі ст. 19 Закону У країни «Про відпустки» №504/96 - ВР,(в редакції, яка діяла на ча с звільнення позивача) жінці , яка працює і має двох або більше дітей віком до 15 років , надається щорічно додатко ва оплачувана відпустка три валістю 7 календарних днів бе з урахування святкових і нер обочих днів.

Суд не може погодитися з дов одами відповідача, що оскіль ки позивачка не надала йому д окументів, підтверджуючих на явність дітей, то така компен сація їй не повинна виплачув атись.

В судовому засіданні предс тавник відповідача Смисло в пояснив, що про наявність двох неповнолітніх дітей їм було відомо, оскільки при при йомі на роботу позивачка пок азувала свій паспорт, де є поз начка про дітей. Представник и відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також підтвердили в судовому засіданні, що їм бул о відомо про наявність у пози вача двох малолітніх дітей.

Крім того, із запису в трудо вій книжці про звільнення по зивача з ТОВ, вбачається, що пі дставою для звільнення було догляд за дитиною до досягне ння нею чотирнадцятирічного віку.

Таким чином, суд вважає, що п ри звільненні позивача відпо відач мав підстави для нарах ування та виплати їй компенс ації за невикористані 7 днів с оціальної відпустки, що у сум і складає 159,32 грн (із розрахунк у 22,76 х 7, де 22,76грн середньоденний заробіток (а.с.38).

Суд не може погодитися з до водами відповідача, щодо вип лати позивачу заробітної пла ти в повному обсязі, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Відповідач посилається на касові ордера від 10.04.2009року, ві д 25.03.2009року (а.с.40,41), згідно яким ТО В начебто виплатило заробітн у плату за квітень 2009року в сум і 1100грн, сплачувало в більшій с умі авансуючи позивачку. Міс яць березень зазначений в ор дері помилково. Фактично це б ула зарплата за квітень 2009рок у. а в ордері від 26.05.2009року помил ково зазначений місяць квіте нь, фактично, то була зарплата за травень.

Відповідач посилається на розрахункові листки, в яких з азначено які суми були нарах овані та виплачені позивачу (а.с.36-37).

Із змісту цих листків вбача ється, що у квітні, травні 2009ро ку ОСОБА_1 було нараховано по 645грн у кожному місяці. У кві тні утримано із заробітної п лати 68,37, призначено до виплат и 576,63грн, виплачено через касу 1 100грн, виник борг за робітник ом перед підприємством 523,37грн ; у травні 2009року утримано з її заробітної плати 591,74грн, випла чено через касу 100грн і виник б орг за робітником перед підп риємством у сумі 46,74грн.

Виходячи з таких обставин, с уд вважає, що у ОСОБА_1 не п овино бути до сплати заробіт ної плати за цей період. Однак в супереч цьому на банківськ ий рахунок ОСОБА_1 ТОВ вип лачує зарплату саме за квіте нь і травень 2009року по 576,63грн за кожний місяць ( а.с.5).

Позивач заперечує що їй бул о виплачено авансом 1100грн, поя снюючи, що зарплату за квітен ь у сумі 576грн вона отримала ті льки 03 червня, за май у сумі 576гр н - 22 липня 2009року, зарплату за че рвень і липень їй не виплатил и. В березні 2009року вона працюв ала неофіційно у відповідача і отримувала зарплату за бер езень по касовим ордерам, на я кі посилається відповідач.

Такі пояснення позивача пі дтверджуються, випискою із б анківського рахунку на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 5), звітами про д ебітові та кредитові операці ї по рахунку ТОВ «Моноліт» ві д 03.06.2009р, 21.07.2009року (а.с.64-70).

Згідно звіту про дебетові т а кредитові операції по раху нку «Моноліт» від 07.08.2009року (а.с . 68) на рахунок ТОВ «Монол іт» було зараховано за рплату за червень 2009року тіль ки 07.08.2009року в сумі 4015,56грн., що на 57 6,63грн менш ніж розмір зарахов аної суми зарплати за травен ь, квітень 2009року (4592,17-576,63) . Згідно виписки з банківського рахун ку позивача, заробітна плата за червень, липень 2009року на ї ї рахунок не надходила.

Судом встановлено, що згідн о касовому ордеру №1 від 26 трав ня 2009року позивач отримала за рплату за квітень 2009року в сум і 100грн (а.с.42).

При таких обставинах, суд вв ажає, що відповідач не виплат ив позивачу заробітну плату за червень у сумі 645грн, липень у сумі 28.04.грн, та компенсації з а невикористану щорічну відп устку у сумі 136,56грн та за невик ористану соціальну відпустк у, як матір, яка має двох непов нолітніх дітей у сумі 159,32грн. Р озмір компенсації у сумі 136,56гр н сторонами не оспорюється,

Суд приходить до висновку, щ о на час звільнення позивача відповідач зобов' язаний бу в виплатити їй розрахункові в сумі 868,92грн ( 645 +28,04+ 136,56 +159,32 - 100, де 645г рн зарплата за червень 2009р., 28,04г рн за липень 2009р, 136,56грн компен сація за щорічну відпустку, 159 ,32грн компенсація за соціальн у відпустку, 100грн кошти отрим ані ОСОБА_1 по ордеру від 26. 05.2009року).

Оскільки зазначені суми ві дповідачем не сплачені в доб ровільному порядку, суд вваж ає необхідним стягнути їх пр имусово.

Суд вважає, що позивачем неп равильно зроблений розрахун ок компенсації за затримку в иплати заробітної плати за т равень 2009року, оскільки позив ач не правильно застосував н орму матеріального права для розрахунку компенсації.

Згідно Порядку проведення компенсації громадянам втра ти частини грошових доходів у зв' язку з порушенням їх ви плати № 159 від 21.02.2001року компенса ція громадянам втрати частин и грошових доходів у зв' язк у з порушенням термінів їх ви плати проводиться у разі зат римки на один і більше календ арних місяців виплати грошов их доходів, нарахованих гром адянам за період, починаючи з 01 січня 2001року.

Судом встановлено, що позив ач отримав заробітну плату з а травень 2009року у сумі 576,63грн т ільки 22 липня 2009року, чим поруш ив термін виплати заробітної плати передбачений КЗпП Укр аїни. Таким чином, у позивача в иникло право на отримання ко мпенсації втрати частини гро шових доходів у зв' язку з по рушенням термінів їх виплати .

Відповідно до п. 4 Порядку №159 сума компенсації обчислюєть ся як добуток нарахованого, а ле не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і о бов' язкових платежів) і при росту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотка х для визначення суми компен сації, поділений на 100.

Індекс інфляції за травень 2009р 100,5, за червень 101,1,за липень 99,9.

Приріст індексу споживчих цін за період невиплати дохо ду за червень 2009 року становит ь 1,1 %.

Сума компенсації складає 6,3 4грн із розрахунку 576,63 * 1,1/100.

Таким чином на час звільнен ня відповідач винен був спла тити позивачу суму компенса ції за травень 2009р в розмірі 6,34г рн, тому в решті вимог щодо стя гнення компенсації за затрим ку виплати заробітної плати за травень 2009року, суд вважає н еобхідним відмовити.

Відповідно до ст.117 КЗпП Укр аїни в разі невиплати з вин и власника або уповноважен ого ним органу належних зві льненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цьо го Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підпри ємство повинно виплатити п рацівникові його середній з аробіток за весь час затрим ки по день фактичного розра хунку.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду У країни від 24.12.1999р. №13 “Про прак тику застосування судами за конодавства про оплату пра ці” у разі не проведення розр ахунку у зв' язку із виникне нням спору про розмір належн их до сплати сум вимоги про ві дповідальність за затримку р озрахунку підлягають задово ленню у повному обсязі,якщо с пір вирішено на користь пози вача або такого висновку дій де суд, що розглядає справу. Пр и частковому задоволені позо ву працівника суд визначає р озмір відшкодування за час з атримки розрахунку з урахува нням спірної суми на яку той м ав право,частки, яку вона стан овила у заявлених вимогах, іс тотності цієї частки порівня но із середнім заробітком та інших конкретних обставин с прави.

Відповідач не надав до су ду доказів відсутності своє ї вини в затримки виплати ОСОБА_1 заробітної плати п ри її звільненні. Крім того, як вбачається із звітів про д ебітові та кредитові операці ї по рахунку ТОВ «Моноліт», ві дповідач виплачував іншим ро бітникам заробітну плату за червень та липень у серпні 2009р оку.

Середній заробіток нарах овується відповідно Порядк у обчислення середньої зар обітної плати, затвердженог о Постановою Кабінету Мініс трів України від 08 лютого 1995р . №100.

Середній заробіток обчис люється за травень та черве нь 2009р. .

До середнього заробітку н е враховується сума дотації на обіди, премія за раціон алізаторські пропозиції, ча с відпустки.

Згідно графіку роботи у Т ОВ встановлений 8-годинній р обочий день (а.с.39).

Сума середнього заробітк у за день складається 33грн.95к оп. із розрахунку (645+645 )/38.

Згідно графіку роботи ТОВ термін затримки виплати за робітної плати складається із 337днів (а.с.39, 87). А сума серед нього заробітку за час зат римки виплати заробітної п лати - 11441.15грн (33,95*337).

В судовому засіданні встан овлено, що позивач уперше зве рнулася до суду за захистом с воїх прав із заявою про видач у наказу про стягнення забор гованості по зарплаті тільки 07.06.2010року(а.с.8). Позивач пояснила , що до 07.06.2010р вона зверталася до відповідача і ждала, коли від повідач добровільно сплатит ь їй заборгованість. Предста вник відповідача Алефірен ко пояснила, що позивачка з верталася до них у вересні 2009р оку з вимогою надати довідку для центра зайнятості. Така д овідка була видана одразу та інших вимог позивач не стави ла, більш до них не зверталас я. На той час як відповідач так і позивач вважали, що боргу Т ОВ перед позивачкою не існує .

Суд вважає, що позивач не на дала суду доказів свого звер нення до відповідача з вимог ою сплатити їй розрахункові, крім того вважає, що позивач у мисно не зверталася за захис том своїх прав до суду тривал ий час (з 02.07.2009року до 07.06.2010року) з м етою збільшити період для на рахування середнього заробі тку за час затримки розрахун кових.

Оскільки позов задовольня ється частково, суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з ураху ванням спірної суми на яку по зивач мав право (875,26грн), частки , яку вона становила у заявлен их вимогах, істотності цієї ч астки порівняно із середнім заробітком, ту обставину, що п озивач умисно протягом трив алого часу не зверталася до с уду за захистом своїх прав і в важає необхідним стягнути з відповідача на користь позив ача середній заробіток за ве сь період затримки розрахунк у в сумі 5000грн.

У зв' язку з тим, що позов задоволено, позивач на п ідставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. «Про державне мито» від сп лати держмита звільнений, су дові витрати по сплаті судов ого збору в сумі 58,75грн. відпові дно до ст.88 ЦПК України підляг ають стягненню до місцевог о бюджету з відповідача. Від повідно до ст.ст. 83,88 ЦПК Україн и також з відповідача на кори сть місцевого бюджету підляг ають стягненню витрати на ін формаційно технічне забезпе чення розгляду справи у сумі 120грн

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 131, 209, 212-21 5, 223,367 ЦПК України, на підставі с т.ст. 83,116,117 КЗпП України, Порядку проведення компенсації гром адянам втрати частини грошов их доходів у зв' язку з поруш енням їх виплати, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України № 159 від 21.02.2001року , Постанови Пленуму Верховно го суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосу вання судами законодавства п ро оплату праці», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Моноліт» задовольни ти частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Мо ноліт» (розрахунковий рахуно к 26004444414001 МФО 335548 в Краматорській ф ілії Приватбанка, код 31959396) на ко ристь ОСОБА_1 заборговані сть по заробітній платі за пе ріод червень - липень 2009року у сумі 573 (п' ятсот сімдесят тр и)грн. 04коп, компенсацію за нев икористані дні щорічної відп устки у сумі 136(сто тридцять ші сть)грн 56коп, компенсацію за н евикористані дні соціальної відпустки у сумі 159 (сто п' ятд есят дев' ять)грн 32коп, компен сацію втрати частини грошови х доходів у сумі 6 (шість)грн 34ко п, середній заробіток за час затримки розрахунку при з вільненні в сумі 5000(п' ять тис яч)грн. 00коп.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягненн я заробітної плати за червен ь 2009року в сумі 545 (п' ятсот сор ок п' ять)грн. надати до негай ного виконання.

Суми заробітної плати, комп енсацій, середнього заробітк у за затримку розрахунку виз начені без утримання прибутк ового податку й інших обов' язкових платежів.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «М оноліт» у бюджет місцевого с амоврядування судовий збір в сумі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 7 5коп. та на розрахунковий раху нок № 31214259700040, територіальна нале жність м. Дружківка 22050001,ЕДРПОУ 34686563, МФО834016 ГУДКУ у Донецькій об ласті одержувач Держбюджет м . Дружківка витрати з оплати і нформаційно-технічного забе зпечення розгляду справи в с умі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Дружківський мі ський суд шляхом подання в 10де нний строк з дня проголошенн я рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Суддя: